Судья: Мазур В.В. Дело № 33-26817/2023
50RS0010-01-2021-003968-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 7 августа 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мишановым И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2022 года о взыскании судебных расходов,
установил:
решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО2, указав, что в связи с рассмотрением гражданского дела, ей были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей.
Определением суда от 30 июня 2022 года с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В частной жалобе ФИО2 просит об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что решением Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 февраля 2022 года решение Железнодорожного городского суда Московской области от 6 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.
06.09.2021г. между ФИО3 и НП «Адвокатское бюро «ЮрСовет» заключено соглашение на оказание юридических услуг <данные изъяты>/О. Оплата за оказание услуг составила 50 000 рублей. 24.11.2021г. ФИО3 оплачены денежные средства в размере 50 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 24.11.2021г.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая характер рассмотренного судом спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема оказанных представителем услуг (представитель ФИО3 – ФИО4 присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 07.09.2021г. и 06.10.2021г., в суде апелляционной инстанции 14.02.2022г.), пришел к правильному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Железнодорожного городского суда Московской области от 30 июня 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Судья