Председательствующий – судья Шаповалова В.К.(дело 4/17-1/2/2023)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22-950/2023
7 июля 2023 года город Брянск
Брянский областной суд в составе
председательствующего Котлярова Д.Н.,
при секретаре Мармызовой О.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Кондрат И.С.,
защитника осужденной ФИО1 – адвоката Подгало А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Красногорского районного суда Брянской области от 2 мая 2023 года, в отношении
ФИО1, <данные изъяты> осужденной ДД.ММ.ГГГГ Красногорским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, неотбытое наказание по приговору Красногорского районного суд <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ составляет 4 месяца,
удовлетворено представление начальника филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Неотбытая часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ осужденной ФИО1 постановлено следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.
В соответствии с ч.3 ст.75.1 срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселения, с зачетом в срок лишения свободы время следования осужденной к мест отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа УИИ, из расчета один день за один день.
Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Красногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку поведение осужденной свидетельствовало о злостном уклонении от отбывания назначенного ей наказания, начальник ФИО2 МКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 обратился в Красногорский районный суд <адрес> с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы.
Представление судом было удовлетворено, неотбытая ФИО1 часть наказания в виде 4 месяцев исправительных работ заменена на 1 месяц 10 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
Отмечает, что согласно предписанию ей постановлено отбывать наказание в СПК «Надежда» дояркой, однако ввиду состояния здоровья данную работу выполнять не может. Обращает внимание, что в настоящее время трудоустроилась в ООО «Жилкомсервис Плюс», где желает отбывать наказание в виде исправительных работ.
В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражении на апелляционную жалобу начальник ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО8 указывает на несостоятельность доводов жалобы осужденной, просит оставить их без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. Согласно ч.4 ст. 50 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания исправительных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ. Согласно ч.1 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. В силу ч.3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменном виде, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ осужденная была поставлена на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> в <адрес>, где в этот же день он ознакомлена с порядком и условиями отбывания наказания, ей выдано предписание для трудоустройства и отбывания исправительных работ в СПК «Надежда».ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 без уважительных причин не прибыла в УИИ для отчета о своем трудоустройстве, за что ей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено новое предписание, осужденную обязали явиться для отчета о трудоустройстве в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. В том же предписании указано о решении принять осужденную на работу в СПК «Надежда» в качестве доярки с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ УИИ обязало ФИО1 явиться ДД.ММ.ГГГГ в УИИ для отчета о своем трудоустройстве, однако 10 февраля осужденная не явилась в инспекцию без уважительных причин, за что ДД.ММ.ГГГГ, ей было вынесено второе предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания. Согласно справкам, выданным СПК «Надежда», от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу так и не вышла. Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях осужденной злостного уклонения от отбывания наказания в виде исправительных работ, и, соответственно, предусмотренных ст.50 УК РФ оснований для замены ей неотбытого наказания в виде исправительных работ лишением свободы, надлежаще мотивированны, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.Кроме этого, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно справке старшего инспектора ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО1 уголовно-исполнительную инспекцию о своем трудоустройстве в известность не ставила, подтверждающих документов не представляла. Информации об официальном трудоустройстве ФИО1 в УИИ не имеется.Доводы жалобы о том, что ФИО1 не исполняла назначенное приговором суда наказание по уважительной причине в виду состояния здоровья, ничем не подтверждены, какого-либо объективного подтверждения в представленных материалах не имеют. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе, по доводам апелляционной жалобы. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Красногорского районного суда Брянской области от 2 мая 2023 года в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий Д.Н. Котляров