Дело № 2-457/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Тверь 09 февраля 2023 года
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего – судьи Тарасова В.И.,
при секретаре Бурмистровой В.Г.,
с участием:
представителя ответчика ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» о нарушении прав истца, связанных с оформлением медицинской документации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» в котором просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца, связанных с оформлением медицинской документации на его имя, а именно: указать правильный и корректный адрес регистрации в амбулаторных картах № 2014489 № 1, 2, 3; указать в п. 19 формы № 025/у (амбулаторных картах № 2014489 № 1, 2, 3) изменение адреса регистрации; сгруппировать амбулаторные карты № 2014489 № 1, 2, 3 в регистратуре по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке (то есть в соответствии с адресом регистрации, по которому истец проживает после 22 июня 2017 г. - <адрес>); объединить в одну амбулаторную карту амбулаторные карты № 2014489 № 1, 2, 3; не заводить на его имя в поликлинике № 2 ответчика другие амбулаторные карты.
В обоснование требований указано, что 22 ноября 2022 г. истец в поликлинике № 2 ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» ознакомился с медицинской документацией (тремя амбулаторными картами, заведенными на его имя в поликлинике № 2 ответчика).
В поликлинике № 2 на его имя заведены три амбулаторные карты (медицинские карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях). При обращении в поликлинику № 2 ответчика (после 22 июня 2017 г.) при предъявлении истцом паспорта и полиса обязательного медицинского страхования сотрудники регистратуры требовали назвать адрес проживания (регистрации), отличающийся от адреса регистрации, указанного в паспорте (<адрес>) и могли не выдать амбулаторную карту для заполнения ее врачами. Два раза (в разные дни посещения) (после 22 июня 2017 г.) после того, как истец предъявил свой паспорт и полис обязательного медицинского страхования и сообщал адрес регистрации, сотрудники регистратуры заполнили на его имя две другие амбулаторные карты.
С 22 июня 2017 г. истец зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес> Ранее (до 22 июня 2017 г.) я был зарегистрирован по адресу места жительства: <адрес>
В амбулаторной карте № 2014489 № 1 («дубликат») (дата заполнения не указана), которую заполняли врачи до 22 июня 2017 г. неверно указан его адрес регистрации (<адрес>»; правильный адрес регистрации (по которому истец проживал до 22 июня 2017 г.): <адрес>
В амбулаторной карте № 2014489 № 2 (с датой заполнения 12 апреля 2019 г.) некорректно указан адрес регистрации («<адрес>»); правильный адрес регистрации (по которому истец проживал до 22 июня 2017 г.): <адрес>. В амбулаторной карте № 2014489 № 3 (с датой заполнения 12 апреля 2019 г. (на самом деле данная амбулаторная карта была заполнена летом 2022 г., нет пометки «дубликат») также неверно указан адрес регистрации истца («<адрес>»; правильный адрес регистрации (адрес регистрации, по которому истец проживал до 22 июня 2017 г.): <адрес>
В медицинской документации, содержащейся в амбулаторных картах № 2014489 N9 1, 2 (направлениях на исследования, выданных после 22 июня 2017 г.) также неверно указан адрес регистрации.
Указывает, что должностные лица ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» (в поликлинике № 2 ответчика) должны был завести на его имя только одну амбулаторную карту; в амбулаторных картах № 2014489 № 1, 2, 3 указать верный, корректный адрес регистрации (по которому он проживал до 22 июня 2017 г., то есть г. <адрес>); указать в п. 19 формы № 025/у (амбулаторных картах № 2014489 № 1, 2, 3) изменение адреса регистрации (после 22 июня 2017 г., то есть <адрес> сгруппировать амбулаторные карты № 2014489 № 1, 2, 3 в регистратуре по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке (то есть в соответствии с адресом регистрации, по которому он проживает после 22 июня 2017 г. - <адрес>); объединить в одну амбулаторную карту амбулаторные карты № 2014489 № 1, 2, 3 (заведенные на его имя в поликлинике № 2 ответчика).
Также истец полагает, что должностные лица ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» незаконно завели на его имя три амбулаторные карты в поликлинике № 2; указали в амбулаторных картах № 2014489 № 1, 3 неверный адрес регистрации, в амбулаторной карте Ns 2014489 № 2 некорректный адрес регистрации; не указали изменение адреса регистрации (после 22 июня 2017 г.) в п. 19 формы № 025/у (в амбулаторных картах № 2014489 № 1, 2, 3); не сгруппировали амбулаторные карты № 2014489 № 1, 2, 3 в регистратуре по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке (то есть в соответствии с адресом регистрации, по которому он проживает после 22 июня 2017 г.); не объединили в одну амбулаторную карту амбулаторные карты № 2014489 № 1, 2, 3.
В связи с допущенными нарушениями прав, истец обратился в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения, к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Министерство здравоохранения Тверской области.
Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» – ФИО1 исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчиком указывается, что 22.11.2022 г. в поликлинике № 2 ГБУЗ ТО «ГКБ №7» истец ознакомился с медицинской документацией на свое имя (три амбулаторных карты: 1 оригинал и 2 дубликата).
В структуре ГБУЗ «ГКБ №7» имеются три поликлиники (№№ 1,2,3) и при необходимости оказания медицинской помощи, пациента могут записать к врачу в любую из поликлиник, если данный врач отсутствует по каким-либо причинам в поликлинике к которой прикреплен пациент. В связи с тем, что ФИО2 была необходима консультация врача отоларинголога и инфекциониста из поликлиники № 1, он был записан на прием к врачу и ему был выдан дубликат амбулаторной карты на руки во избежание утери амбулаторной карты, после приема дубликат амбулаторной карты остается у врача и ответственным лицом передается в регистратуру поликлиники к которой прикреплен пациент, данная процедура была совершена два раза, в связи с чем и появились два дубликата карты.
Ранее никаких письменных заявлений о группировании амбулаторных карт и их дубликатов от истца не поступало. После письменного требования (искового заявления) ФИО2 амбулаторные карты были сгруппированы в одну. Полагает, что в настоящее время предмет иска отсутствует.
Также указала, что 28.06.2017г. в поликлинику № 2 обратился ФИО2 с заявлением о прикреплении к данному медицинскому учреждению (копия заявления о прикреплении находится в медицинской амбулаторной карте), где указал адрес регистрации: <адрес> Заявление было рассмотрено и принято решение о заведении медицинской амбулаторной карты с 0-кодом (новой) на имя истца. При этом, помимо адреса места регистрации ФИО2 в карточке также был также указан сообщенный истцом адрес: <адрес> для возможности вызова по данному адресу участкового врача, поскольку при прикреплении к медицинскому учреждению, не обслуживающему территорию проживания пациента, вызов участкового врача из данного учреждения по месту проживания не возможен, ввиду работы врачей медицинского учреждения, связанной с вызовом на дом по территориальному признаку, вне зависимости от прикрепления пациента непосредственно к медицинскому учреждению, так как при необходимости, осуществляется вызов участкового врача из медицинского учреждения по месту жительства пациента.
В медицинской документации, в частности в амбулаторной карте, указан верный адрес регистрации истца по месту жительства, в связи с чем отсутствует нарушение каких-либо прав истца, связанных с недостоверной информацией. С медицинской документацией в отношении себя истец имел возможность свободно ознакомиться как посредствам обращения в ГКБ, так и при посещении врача. Каких-либо заявлений об указании недостоверной информации в отношении истца в медицинской документации от ФИО2 ответчику не поступало.
Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тверской области, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.
Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с основами гражданского процессуального законодательства, заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ). При этом одной из гарантий реализации названного права является обеспечение доступности медицинской помощи. Это выражается в обеспечении возможности выбора гражданином медицинской организации и врача (п. 3 ст. 10 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", далее - Закон об охране здоровья).
Пациент имеет право на выбор медицинской организации, причем такой выбор осуществляется не чаще чем один раз в год (п. 1 ч. 5 ст. 19, ст. 21 Закона об охране здоровья).
Аналогичное право закреплено и в п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС): застрахованные лица имеют право на выбор медицинской организации из медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья.
Выбор или замена медицинской организации осуществляется гражданином путем обращения в медицинскую организацию с соответствующим заявлением (п. п. 3, 4 Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утв. Приказом Минздравсоцразвития России от 26.04.2012 N 406н).
При этом по смыслу приведенных норм не требуется получения согласия медицинской организации на прикрепление гражданина, если заявление о выборе организации подано в соответствии с требованиями закона. То есть действующее законодательство об охране здоровья не предусматривает отказа в прикреплении пациента по какому-либо формальному признаку, как-то: загруженность врачей или дефицит медицинского персонала, проживание на иной незакрепленной за медицинской организации территории и т.п. Медицинская организация, осуществляющая свою деятельность в системе ОМС, обязана обеспечивать реализацию права застрахованного лица на выбор медицинской организации в силу положений п. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 11, п. 1 ч. 5 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона об охране здоровья, п. 4 ч. 1 ст. 16 Закона об ОМС.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.
Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Установлено, что ранее ФИО2 обращался в суд с иском к ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» о нарушении прав, связанных с прикреплением к лечебному учреждению.
При этом, в качестве одного из доводов, истцом указывалось на неверное указание адреса при оформлении медицинской карты.
Решением Заволжского районного суда г. Твери от 21.02.2018 в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению Тверской области «Городская клиническая больница № 7» о нарушении прав истца, связанных с прикреплением к лечебному учреждению, обязании устранить допущенные нарушения, связанных с прикреплением к лечебному учреждению ГБУЗ ТО «ГКБ № 7; не требовать ежегодно прикрепления к лечебному учреждению; предоставления медицинской помощи и заполнения талоны на прием к врачам в соответствии с адресом проживания истца было отказано.
Вышеуказанным решением установлено, что 28.06.2017 г. в поликлинику № 2 ГБУЗ «ГКБ №7» обратился ФИО2 с заявлением о прикреплении к данному медицинскому учреждению. Заявление было рассмотрено и принято решение о заведении амбулаторную карту с 0-кодом (новой) на имя истца. При этом, помимо адреса места регистрации ФИО3 в карточке был также указан сообщенный истцом адрес: <адрес> для возможности вызова по данному адресу участкового врача, поскольку при прикреплении к медицинскому учреждению, не обслуживающему территорию проживания пациента, вызов участкового врача из данного учреждения по месту проживания невозможен, ввиду работы врачей медицинского учреждения, связанной в вызовами на дом по территориальному признаку, вне зависимости от прикрепления пациента непосредственно к медицинскому учреждению, так как при необходимости, осуществляется вызов участкового врача из медицинского учреждения по месту жительства пациента. Факт указания в амбулаторной книжке верного адреса проживания истца подтверждается исследованной в судебном заседании амбулаторной книжкой на имя ФИО3, где в качестве адреса регистрации по месту жительства указан: <адрес>, а в графе 13 - документ, предоставляющий право на льготное обеспечение указано: «амбул. карта по адресу: <адрес>. Таким образом, в медицинской документации на имя истца, имеющейся в поликлинике № 2 ГБУЗ ГКБ № 7 указан адрес регистрации по месту жительства истца, соответствующий действительности, указание же дополнительно адреса, относящегося к территории, обслуживаемой врачами данного медицинского учреждения для возможности вызова по нему врача на дом, нарушений прав истца не влечет, поскольку адрес внесен в документацию со слов истца и указывает только на возможность вызова по нему врача для оказания медицинской помощи на дому.
С заявлениями об указании недостоверной информации в отношении истца в медицинской документации или талонах на прием к врачу ФИО2 к ответчику не обращался.
Доказательств указания медицинским учреждением адреса, не соответствующего адресу регистрации истца, в том числе и в медицинских документах, талонах на прием к врачу, что нарушало бы права истца – в материалы дела представлено не было, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований.
Таким образом, решением Заволжского районного суда г. Твери установлено, что ФИО2 на основании своего же заявления был прикреплен к медицинскому учреждению – поликлинике № 2 ГБУЗ ТО «ГКБ № 7», не обслуживающему территорию проживания пациента, а также указаны адрес места жительства истца: <адрес> и дополнительно адрес - <адрес> относящийся к территории, обслуживаемой врачами данного медицинского учреждения для возможности вызова по нему врача на дом, что не влечет нарушения прав истца, поскольку адрес внесен в документацию со слов истца и указывает только на возможность вызова по нему врача для оказания медицинской помощи на дому.
Доказательств обращения в медицинское учреждение для прикрепления истца к иной поликлинике либо поликлинике по месту жительства, равно как и обращений по вопросу внесения изменений в указанные в медицинской документации адреса – как места жительства, так и адреса для вызова врача из медицинского учреждения, к которому был прикреплен истец, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что до обращения с иском, истцом не предъявлялось требований ответчику о прикреплении его к иному, чем им было выбрано ранее, медицинскому учреждению, а также указанию иных адресов в медицинской документации на его имя.
Из ответа заведующего поликлиникой № 2 ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» следует, что ФИО2 ранее проживал по иному адресу, который также был указан в его амбулаторной карте. По новому адресу ФИО2 относится к поликлинике № 3 ГБУЗ ТО «ГКБ № 7» куда, после возврата медицинской документации судом, и будет направлена амбулаторная карта истца.
Таким образом, суд приходит к выводу что каких-либо нарушений прав и законных интересов истца в ходе процедуры прикрепления его к поликлинике № 2 ГБУЗ ТО «ГКБ № 7», а также соответствующего хранения и учета медицинской документации на имя истца ответчиком допущено не было.
Также, как следует из представленных документов и сведений, в структуре ГБУЗ ТО «ГКБ №7» имеются три поликлиники (№№ 1,2,3) и при необходимости оказания медицинской помощи, пациента могут записать к врачу в любую из поликлиник, если данный врач отсутствует по каким-либо причинам в поликлинике к которой прикреплен пациент. В связи с тем, что ФИО2 была необходима консультация врача отоларинголога и инфекциониста из поликлиники № 1, он был записан на прием к врачу и ему для посещения данных врачей оформлялись и выдавались на руки дубликаты амбулаторной карты, во избежание утери амбулаторной карты. После приема дубликат амбулаторной карты остается у врача и впоследствии ответственным лицом передается в регистратуру поликлиники к которой прикреплен пациент.
Как указывалось истцом, а также не оспаривалось и стороной ответчика, в связи с необходимостью посещения врачей в ином медицинском учреждении, истцу выдавались дубликаты медицинских карт, которые, как следует из объяснений истца, были в последующем переданы в медицинское учреждение к которому прикреплен истец, при этом претензий по полноте их заполнения и сохранности истцом не предъявлялось.
В соответствии с п. 12 части 1. ст. 79 ФЗ РФ от 21.11.2011 г. № 323-ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» обязанность по хранению и учету медицинской документации возложена на медицинские организации.
Согласно письму Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, Департамента развития медицинской помощи и курортного дела от 04.04.2005 г. № 734/M3-14 «О порядке хранения амбулаторной карты», амбулаторная карта хранится в регистратуре: в поликлиниках по участкам и в пределах участков по улицам, домам, квартирам; в центральных районных больницах и сельских амбулаториях - по населенным пунктам и алфавиту.
Медицинская карта амбулаторного больного и его история болезни являются основными документами, которые проверяют страховые организации при проведении плановых проверок. Порядком организации и проведения контроля объемов и сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, утвержденным приказом Министерства здравоохранения РФ № 231н от 19.03.2021 года.
Таким образом, указанные выше положения нормативных актов, не предполагают безусловного наличия в медицинском учреждении амбулаторной карты пациента, поскольку, в соответствии с требованиями действующего законодательства, медицинская карта амбулаторного также может быть запрошена и находится на проверке в страховой компании или в иных организациях, обладающих правом запроса медицинской документации.
По смыслу изложенного, в случае отсутствия в медицинском учреждении амбулаторной карты при обращении пациента за медицинской помощью, необходимо будет оформить дубликат амбулаторной карты для возможности оказания медицинской помощи.
При этом, какого-либо запрета медицинским учреждениям на оформление дубликатов амбулаторных карт действующее нормативно-правовое регулирование не содержит.
В тоже время, истец с заявлениями об объединении амбулаторной карты и двух ее дубликатов в медицинское учреждение не обращался, претензий по объему содержащейся в них документации до обращения в суд с иском - не предъявлял.
При этом, после уведомления ответчика о наличии требований об объединении амбулаторной карты с двумя ее дубликатами, содержащихся в полученном исковом заявлении, они были объединены, что подтверждается представленной медицинской картой на имя ФИО2, каких-либо нарушений при ее заполнении, указываемых истцом, в том числе и в части указания неверного адреса регистрации истца по месту жительства, судом не установлено.
Иных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком прав истца при оформлении медицинской документации, в частности – указания неверного адреса, истцом не представлено.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано нарушение его прав ответчиком при оформлении медицинской документации, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Также суд полагает необходимым отметить, что истец, до обращения в суд, к ответчику по вопросу объединения медицинской карты и ее дубликатов также не обращался, ответчиком в удовлетворении данного требования истцу не отказывалось и при поступлении первого уведомления от истца, карта и дубликаты были объединены и сгруппированы в одну медицинскую карту. При этом, оформление дубликата медицинской карты, прав истца на получение медицинской помощи не нарушает, также как не нарушает и установленного порядка заполнения и оформления медицинской документации.
Относительно требований о запрете ответчику в дальнейшем оформлять на имя истца другие амбулаторные карты, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования о запрете осуществления определенных действий на будущее время, при этом возможное нарушение прав истца в рассматриваемом случае не наступило. Решение по данному вопросу не будет соответствовать критериям определенности и исполнимости, поскольку вопрос о восстановлении нарушенных прав подлежит рассмотрению после их нарушения, а целью принятия судебного акта является восстановление нарушенных прав истца, которого в настоящее время еще не наступило. При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд с иском восстановлении нарушенных ответчиком прав при оказании медицинских услуг или оформлении медицинской документации в случае наличия таковых.
Кроме того, как было установлено судам в ходе рассмотрения дела, сам по себе факт оформления дубликата медицинской карты может иметь место и не является безусловным основанием, свидетельствующим о нарушении такими действиями прав и законных интересов истца.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком каких-либо нарушений прав истца связанных с оформлением медицинской документации допущено не было, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца об обязании ответчика указать правильный и корректный адрес регистрации в амбулаторных картах № 2014489 № 1, 2, 3; указать в п. 19 формы № 025/у (амбулаторных картах № 2014489 № 1, 2, 3) изменение адреса регистрации; сгруппировать амбулаторные карты № 2014489 № 1, 2, 3 в регистратуре по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке (то есть в соответствии с адресом регистрации, по которому истец проживает после 22 июня 2017 г. - <адрес> объединить в одну амбулаторную карту амбулаторные карты № 2014489 № 1, 2, 3; не заводить на его имя в поликлинике № 2 ответчика другие амбулаторные карты.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска ФИО2 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тверской области «Городская клиническая больница № 7» о нарушении прав истца, связанных с оформлением медицинской документации, обязании ответчика указать правильный и корректный адрес регистрации в амбулаторных картах и изменение адреса регистрации; сгруппировать амбулаторные карты в регистратуре по участковому принципу и (или) в алфавитном порядке; объединить амбулаторные карты в одну; не заводить другие амбулаторные карты - отказать.
Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий В.И. Тарасов
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.