Дело № 12-216/2023

55RS0002-01-2023-002031-09

определение

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чукреевой Е.Н., при секретаре Мустаханове А.А., рассмотрев 18.08.2023 года в г. Омске в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 –ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ПДПС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес> на автомобиле Хендай Крета, госномер №, в нарушение требований дорожного знака 4.1.1 (движение прямо) совершила поворот налево.

Решением командира 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИДПС ПДПС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 в лице защитника ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила данное постановление отменить как незаконное и необоснованное, оно вынесенное без учета обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела.

Так, в нарушений положений КоАП РФ, при рассмотрении дела, должностное лицо, сделал однозначный вывод о виновности заявителя, не устранил противоречия, которые возникли в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, а также не учел, что, что имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния, не учел объяснения ФИО1 по факту случившегося. Водитель автомобиля ГАЗ NEXT, госномер № двигался по <адрес>, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хендай Крета, госномер №, под управлением ФИО1

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1, а также сделанными ею фотоснимками, видеозаписью, снятой после ДТП. На фото- и видеоматериале виден пролив технической жидкости, россыпь осколков, которые находятся на полосе встречного движения, а также фактическое движение транспортных средств на указанном участке дороге, что свидетельствует о том, что ДТП произошло на полосе встречного движения. Сотрудниками ГИБДД неверно описаны и зафиксированы обстоятельства произошедшего ДТП. Водитель автомобиля ГАЗ NEXT, госномер №, не имел преимущественного права движения, так как двигался по встречной полосе, в результате чего нарушил ПДД. Сотрудниками ГИБДД не были зафиксированы материальные следы (пролив технической жидкости, осыпь осколков). Удар пришелся в переднюю правую часть автомобиля ГАЗ NEXT, госномер №, при этом задняя ось не смещена и осталась в таком же положении, что и при движении автомобиля, при этом передняя ось смещена в левую сторону, однако замеры задней оси автомобиля ГАЗ NEXT госномер №, не производились. Полагает, что данные нарушения являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Водитель автомобиля ГАЗ NEXT, госномер №, двигался по встречной полосе движения, в результате чего спровоцировал ДТП.

В судебном заседании с вынесением определения участники разбирательства участие не принимали, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом. ФИО1 представила в материалы дела заявление об отказе от поданной жалобы постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, просила производство по делу прекратить.

Изучив материалы делы, суд приходит к следующему.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).

На основании изложенного, а также поскольку выраженное ФИО1 волеизъявление не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным заявленное им ходатайство удовлетворить и прекратить производство по жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 2 ст. 30.6, ст. 29.12 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛил:

Принять отказ ФИО1 от жалобы на постановление ИДПС ПДПС России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, производство по жалобе ФИО1 прекратить.

Судья подпись Е.Н. Чукреева

<данные изъяты>