Дело № 2 –753/2025
УИД 16RS0035-01-2025-000835-42
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г.Азнакаево
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи – Абдуллина И.И.,
при секретаре – Салаховой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 о взыскании ущерба и судебных расходов в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 (истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (ответчик) о взыскании ущерба и судебных расходов в порядке регресса. В обоснование иска указано, что 22.07.2022 на 1 419 км. автодороги М-5 Урал произошло дорожно- транспортное происшествие ( далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес, с государственным регистрационным знаком № под управлением истца ФИО2 и автомобиля марки БМВ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчка ФИО3 В результате данного ДТП было повреждено барьерное ограждение протяженностью 96 метров и 171 противоослепляющих экрана, ответственность по содержанию которого несет АО «ДЭП № 103». АО «ДЭП № 103» обратился в АО «Согаз», где была застрахована гражданская ответственность ОСАГО ФИО2, где получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Однако, исходя из того, что разница в стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества составила 868 141,42 рублей, истец предъявил иск непосредственно к ФИО2 Решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 08.02.2024 исковые требования АО «ДЭП № 103» к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, были удовлетворены частично, в частности взыскана денежная сумма в размере 868 141 рублей 42 копейки в счет причиненного ущерба, в возврат государственной пошлины в размере 11 881 рублей 41 копейка, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 202 рубля 79 копеек, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.08.2023 по 08.02.2024 в размере 61716 рублей 41 копейка и с 09.02.2024 года по день фактического возмещения ущерба. Кроме того, с ответчика ФИО2 довзыскана в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области государственная пошлина в размере 2 051 рублей 49 копеек. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2024 года решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08.08.2024 года было изменено, в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61716 рублей 41 копейка за период с 08.08.2023 года по 08.02.2024 года и с 09.02.2024 года по день фактического возмещения ущерба и в данной части исковых требований отказано. Проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта на сумму 868 141,42 рублей. Возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей в ООО «Эксперт Система», внесенные ФИО2 по платежному поручению № 542520 от 17.04.2024. Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2024 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд. 12.03.2025 апелляционным определением Волгоградского областного суда исковые требования АО «ДЭП № 103» рассматриваемые по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ФИО3 были удовлетворены, в солидарном порядке с ответчика ФИО2 и ФИО3 был взыскан ущерб в размере 870 818 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения судебного акта, расходы по о Возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей в ООО «Эксперт Система», внесенные ФИО2 по платежному поручению №542520 от 17.04.2024. До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ФИО2, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист истцу, который предъявил его в Палласовский РО ГУФССП по Волгоградской области для принудительного взыскания и возбуждено исполнительное производство №138690/24/34025-ИП от 08.11.2024. 11.11.2024 денежная сумма в размере 880 022,8 рублей была перечислена ФИО2 в добровольном порядке в Палласовское РО ГУФССП по Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением №152985 от 11.11.2024, подтверждением платежа и уведомлением о погашении задолженности. Исходя из исполнения истцом решения суда в полном объеме и установления апелляционным определением от 12.03.2025 вины каждого из водителей: ФИО2 - 80%, ФИО3 - 20%, считает необходимым взыскать в порядке регресса с ФИО3 20% по исполненному судебному акту сумму ущерба в размере 174 163 рублей 60 копеек, судебные расходы в размере 21 878,1 рублей, из которых 11501,2 рублей судебные расходы, затраченные ФИО2 при оспаривании ущерба и 10 376,9 рублей судебные расходы, затраченные при подаче настоящего иска (в возврат государственной пошлины, почтовые расходы, оплата услуг адвоката).
Истец ФИО2, его представитель ФИО4 в суд не явились, в исковом заявлении просили о рассмотрении дела без их участия.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилась, причина неявки не известна, просьбы о рассмотрении дела в ее отсутствие не поступило. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц АО «Согаз», АО «ДЭП №103» в суд не явились.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит удовлетворению.
В силу ст.ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В рамках рассматриваемого дела, установлено, что решением Палласовского районного суда Волгоградской области от 08.02.2024 исковые требования АО «ДЭП № 103» к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, были удовлетворены частично. Данным решением постановлено взыскать с ФИО5 в пользу АО «ДЭП №103» в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 868 141 рублей 42 копейки, в возврат государственной пошлины в размере 11 881 рублей 41 копейка, проценты за неисполнение денежного обязательства в размере 202 рубля 79 копеек, а также проценты по правилам ст. 395 ГК РФ с 08.08.2023 года по 08.02.2024 года в размере 61716 рублей 41 копейка и с 09.02.2024 года по день фактического возмещения ущерба; в доход бюджета Палласовского муниципального района Волгоградской области довзыскана государственная пошлина в размере 2 051 рублей 49 копеек.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2024 решение Палласовского районного суда Волгоградской области от 08.08.2024 изменено, в части взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 61716 рублей 41 копейка за период с 08.08.2023 года по 08.02.2024 года и с 09.02.2024 года по день фактического возмещения ущерба и в данной части исковых требований отказано.
Проценты за неисполнение денежного обязательства по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации были взысканы со дня вступления решения в законную силу и до дня фактического исполнения судебного акта на сумму 868 141,42 рублей. Возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей в ООО «Эксперт Система», внесенные ФИО2 по платежному поручению № 542520 от 17.04.2024 года.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08.08.2024 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в Волгоградский областной суд.
12.03.2025 апелляционным определением Волгоградского областного суда исковые требования АО «ДЭП № 103» рассматриваемые по правилам суда первой инстанции с привлечением в качестве соответчика ФИО3 были удовлетворены, в солидарном порядке с ответчика ФИО2 и ФИО3 был взыскан ущерб в размере 870 818 рублей, проценты за неисполнение денежного обязательства со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения судебного акта, расходы по расходы по оплате государственной пошлины в размере 11918 рублей. Возложена обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 рублей в ООО «Эксперт Система», внесенные ФИО2 по платежному поручению № 542520 от 17.04.2024.
До рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы ФИО2, судом первой инстанции был выдан исполнительный лист истцу, который предъявил его в Палласовский РО ГУФССП по Волгоградской области для принудительного взыскания и возбуждено исполнительное производство № 138690/24/34025-ИП от 08.11.2024.
11.11.2024 денежная сумма в размере 880022,8 рублей была перечислена ФИО2 в добровольном порядке в Палласовское РО ГУФССП по Волгоградской области, что подтверждается платежным поручением №152985 от 11.11.2024, подтверждением платежа и уведомлением о погашении задолженности.
В силу ст.ст. 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, и взыскании в пользу ФИО2 денежных средств в сумме 174 163 рубля 60 копеек.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанные расходы, а также расходы связанные с направлением почтовой корреспонденции, следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, судебные расходы в размере 21 878,10 рублей, из которых 11501, 20 рублей судебные расходы, затраченные ФИО2 при оспаривании ущерба и 10 376,9 рублей судебные расходы, затраченные при подаче настоящего иска (в возврат государственной пошлины, почтовые расходы, оплата услуг адвоката), подтвержденные платежными документами следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки и взысканию с ответчика в пользу истца по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 194, 196 – 198, 234-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба и судебных расходов в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке регресса 174 163 рубля 60 копеек, судебные расходы в размере 21 878 рублей 10 копеек.
Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд РТ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.И.Абдуллин