Дело №

24RS0№-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

23 марта 2023 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.

при секретаре Ельцове И.А.,

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика АО «<адрес>газ» – ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3, Акционерному обществу «<адрес>газ» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявлением к №» о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда.

В исковом заявлении ФИО4 указывает, что в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ руководитель группы взыскания задолженности АО «<адрес>газ» ФИО3 распространила в отношении истца сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию, в результате чего у трудового коллектива организации сложилось негативное мнение о ФИО4, а сама ФИО4 была вынуждена расторгнуть трудовые отношения. Публичность служебной записки подтверждается приказом о лишении премии в размере 100%. Истец просит взыскать с АО «<адрес>газ» компенсацию морального вреда в размере № и обязать ФИО3 направить в комиссию по премированию АО «<адрес>газ» служебную записку об отзыве служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на недостоверность изложенных сведений.

На стадии оставления искового заявления без движения ФИО4 уточнены исковые требования и указано, что ответчиком по ее иску являются АО «<адрес>газ» и ФИО3

Представитель истца ФИО1 иск поддержал, выступил с объяснениями о том, что недостоверный характер служебной записки подтверждается решением Железнодорожного районного суда <адрес> по делу №. Пояснил суду, что хорошо знает ФИО4 не только как ее представитель, но и как ее бывший руководитель в АО «<адрес>газ», она добросовестно исполняла свои обязанности, фактов систематического игнорирования устных распоряжений руководства, на что указано в служебной записке ФИО3, не было. Служебная записка рассматривалась членами трудового коллектива на комиссии, стала публичной, у руководящего состава организации сложилось негативное мнение о ней как о плохом сотруднике, она стала подвержена «прессингу» и была вынуждена уволиться. Уволилась ФИО4 «в никуда», не имея другого места работы.

На вопросы суда ФИО1 пояснил, что ФИО4 действительно не предоставила по письменному распоряжению информацию по сроку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но при рассмотрении трудового спора судом установлено, что в этом отсутствует ее вина, поскольку судебными приставами-исполнителями ходатайства рассматриваются в течение 10 дней, о чем ФИО4 как бывшему судебному приставу-исполнителю было известно.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, направленное ей судебное извещение истцом получено.

Представитель ответчика АО «<адрес>газ» ФИО2 возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт распространения информации, а также не доказано, что сведения являются порочащими истца. В свою очередь, ответчиком доказано, что неисполнение должностных обязанностей имело место, иск является необоснованным.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика указала, что служебная записка составлена ФИО3 в рамках исполнения своих должностных обязанностей и адресована генеральному директору организации. В открытом доступе служебная записка не размещалась, доказательств обратного к иску не представлено. Сам факт направления служебной записки ФИО3 нельзя признать распространением сведений, поскольку группа по взысканию дебиторской задолженности согласно структуре предприятия находится в подчинении заместителя генерального директора по правовым вопросам, соответственно, по структуре подчиненности непосредственный руководитель ставиться в известность обо всех фактах и ситуациях связанных с группой и ее сотрудниками. Истец, находясь в трудовых отношениях с Ответчиком, занимала должность специалиста группы по взысканию дебиторской задолженности, руководителем которого являлась ФИО3 Таким образом, являясь руководителем группы, ФИО3 направила служебную записку, касающуюся служебных вопросов своему непосредственному руководителю в порядке подчиненности согласно должностной инструкции. Руководители согласно подчиненности и взаимодействия между должностными лицами обязаны знать о выполнении служебных обязанностей каждого подчиненного. Исходя из этого, реализация должностных обязанностей в виде доведения сведений до вышестоящего руководства не может быть признана распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Служебная записка и информация в ней носит служебный характер, служебная записка одна из форм доведения информации, в том числе и об имеющихся нарушениях, из которой не следует порочащих сведений и намерений опорочить лицо, сотрудник Ответчика имел намерение исполнить свои должностные обязанности путем доведения информации до вышестоящего руководства.

После получения служебной записки в целях проверки изложенных обстоятельств были проверены файлы подлежащие заполнению - информация отсутствовала, в том числе были проверены документы, хранящиеся в электронном виде на компьютере сотрудника в сетевом ресурсе, где располагаются данные файлы, информация согласно поставленному заданию ФИО4 отсутствовала, также была проверена электронная база 1С, также отобрана объяснительная у ФИО4 по факту служебной записки. К объяснительной подтверждений имеющейся информации истцом также не приложено, не указано, что информация, которая должна вноситься на постоянной основе, внесена или где-то храниться у ФИО4, напротив ФИО4 объяснила «обязуюсь впредь указания не нарушать». В результате на основании проверенных изложенных фактов и полученных сведений было ходатайство перед генеральным директором о применении мер к сотруднику. Впоследствии генеральным директором после изучения всех документов к служебной записке принято решение в рамках его компетенции. Согласно локальным актам Общества снижение, увеличение, полное лишение стимулирующих оплат прерогатива премировочной комиссии и генерального директора. У ФИО4 было право предоставить свои пояснения об отсутствии нарушений трудовых обязанностей непосредственно премировочной комиссии, данным правом истец не воспользовалась.

Сообщение сведений лицу в служебной записке, которого они касаются, не может признаваться их распространением. Более того, лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Кроме того из действий в том числе работников АО «<адрес>газ» намерений безосновательно опорочить истца не усматривается, привлечение к гражданско-правовой ответственности ответчика является невозможным, поскольку сотрудники ответчика имели намерение исключительно исполнить свои должностные обязанности, а также обязанности закрепленные локальными актами Общества.

Спорные правоотношения являются трудовыми, оспариваемые истцом сведения изложены в актах работодателя, соответствующие права истца подлежат защите в порядке, предусмотренном трудовым законодательством для разрешения индивидуальных трудовых споров, а потому в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ, они оспорены быть не могут. ФИО4 реализовала свое право на возмещение морального вреда в рамках гражданского дела № по иску №» о компенсации морального вреда в связи с признанием незаконным и подлежащим отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-ЛС о применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и подлежащим отмене, таким образом, негативных последствий для истца не наступило.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, суду пояснила, что находилась в должности непосредственного руководителя ФИО4, выдавала ей задания о предоставлении информации. Эта информация должна была быть создана не в течение короткого периода – ФИО4 должна была на постоянной основе вносить в базу данных и таблицу информацию о должниках. Поскольку сотрудник не предоставила доказательств проделанной работы, ответчик вынуждена была довести это до вышестоящего руководства. За истцом были закреплены 3 отдела судебных приставов, после предъявления исполнительного документа она должна была подавать информацию в ПФР, банки, получать информацию. ФИО4 давались поручения в том числе о поездке в ОСП по <адрес> чтобы получить информацию на личном приеме, которые не выполнялись. На протяжении полугода ответчик просила ФИО4 отразить информацию в таблице Excel, работник не смогла ей предоставить информацию. Такая ситуация имела месо с первого дня назначения ФИО3 руководителем группы по взысканию дебиторской задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

На вопросы представителя истца ответчик пояснила, что до указанной служебной записки ФИО4 к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В письменном отзыве ФИО3 указала, что в ее обязанности входит распределение обязанностей между специалистами группы, устные и письменные распоряжения, контроль за их исполнением. Сведения, которые, по мнению истца, порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, адресованные генеральному директору АО «<адрес>газ», распространены не были. Оскорбляющих выражений в служебной записке нет, обвинительных высказываний истца служебная записка не содержит, порочащих ее честь и достоинство обстоятельств не изложено. Факт распространения сведений не доказан. Истец ФИО4 на момент подачи служебной записки состояла в трудовых отношениях № ознакомила лично руководитель ФИО3 и при этом сведений о том, что при таком ознакомлении присутствовали третьи лица, материалы дела не содержат. Сообщая данные сведения непосредственно руководителю в рамках трудовых отношений, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам. Согласно ст. 193 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ у сотрудника ФИО4 истребована объяснительная записка на имя генерального директора АО «<адрес>газ», истец по данному факту пояснила, что Отделы службы судебных приставов срок предоставили ответы по исполнительным производствам не в полном объеме, обязалась впредь указания не нарушать. Истец подтвердила, что указания руководителя ФИО3 не были исполнены. Более того, даже о частичном исполнении не предоставлено документов. Данная служебная записка направлена вышестоящему руководству в порядке подчиненности, а именно заместителю генерального директора по правовым вопросам АО «<адрес>газ» ФИО2

Направление данной служебной записки не может рассматриваться как распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку осуществлено в рамках исполнения служебных обязанностей. Поступившая на имя генерального директора служебная записка должна быть им рассмотрена, а разобравшись в ситуации, по мотивам выявленных нарушений генеральный директор должен принять меры в пределах своей компетенции. Изложение в служебной записке руководителя группы взыскания ФИО3 генеральному директору АО «<адрес>газ» каких-либо сведений об истце по вопросам трудовой деятельности не может считаться распространением этих сведений по смыслу п.2 с. 152 ГК РФ, поскольку юрисконсульт-руководитель группы по взыскания дебиторской задолженности и генеральный директор АО «<адрес>газ» не выступают по отношению к истцу в качестве самостоятельных субъектов права. Ознакомление иных работников предприятия с текстом служебной записки произошло в ходе исполнения данными лицами своих должностных обязанностей. Доказательство того, что с содержанием служебной записки был ознакомлен неопределённый круг лиц, истцом не представлено.

В соответствие с положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, не предоставившего доказательств уважительности причин неявки и не ходатайствовавшей об отложении судебного заседания.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу п.п. 1, 9 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями п. 1 ст. 1099 ГК РФ, статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.п. 7, 9 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение о том, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и приказа №-ок о приеме работника на работу, ФИО4 принята на работу в АО «<адрес>газ» на должность специалиста группы взыскания дебиторской задолженности отдела корпоративной защиты, трудовой договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, договор признан заключенным на неопределенный срок. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлена ежемесячная доплата в размере 1 200 руб. к должностному окладу за добровольное выполнение дополнительных обязанностей по отправке заказных писем с исковыми заявлениями и пакетами для суда в почтовых отделениях АО «Почта России».

Дополнительным соглашением к трудовому № от ДД.ММ.ГГГГ, а также на основании приказа № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 переведена на должность специалиста в группу по взысканию дебиторской задолженности. Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику установлен должностной оклад в размере №

Пунктом 2.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № установлена обязанность работника лично выполнять определенную договором трудовую функцию: участвовать в мероприятиях по взысканию задолженности; готовить проекты обращений в федеральные, региональные, местные органы власти и управления. Осуществлять свою деятельность на условиях, предусмотренных: договором; локальными нормативными актами работодателя. Соблюдать: Правила внутреннего трудового распорядка работодателя; трудовую, производственную и финансовую дисциплину; требования по охране труда, обеспечению безопасности труда и производственной санитарии. Добросовестно выполнять свои трудовые обязанности в соответствии должностной инструкцией Работника.

Согласно должностной инструкции специалиста группы по взысканию дебиторской задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО4 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, специалист обязан, в том числе: выполнять письменные и устные распоряжения заместителя генерального директора по правовым вопросам, юрисконсульта-руководителя группы по взысканию дебиторской задолженности, в непосредственном подчинении которого он находится, по вопросам его трудовой деятельности (п. 2.1); организовывать, участвовать и контролировать мероприятия по взысканию задолженности (п. 2.4); разрабатывать методы и осуществлять мероприятия но взысканию проблемной задолженности лично либо с привлечением иных специалистов предприятия (п. 2.5), вести лично либо с привлечением иных специалистов предприятия Базы данных: должников; полученных судебных решений; исполнительных документов (п. 2.6); готовить информационно - аналитические материалы (п. 2.7); осуществлять текущее и перспективное планирование работы по взысканию проблемной задолженности (п. 2.8); принимать в работу исполнительные документы, проверять правильность их оформления, подписывать акт приема-передачи документов в работу (п. 2.9); после получения исполнительного документа в работу проводить подготовительные действия для правильного предъявления исполнительного документа (п. 2.10); вести работу на стадии исполнительного производства, в том числе: осуществлять взаимодействие с сотрудниками службы судебных приставов: формирует и подает документы (заявления, ходатайства о наложении обеспечительных мерах и т.п.) (п. 2.20).

Непосредственным руководителем специалиста группы по взысканию дебиторской задолженности на момент рассматриваемых событий являлась юрисконсульт - руководитель группы ФИО3

Согласно должностной инструкции юрисконсульта - руководителя группы по взысканию дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, руководитель группы обязан, в том числе: осуществлять распределение обязанностей между специалистами группы, а также контролировать выполнение работниками данной категории требований должностных инструкций (п. 2.2). Вправе: в рамках возложенных обязанностей давать специалистам группы поручения и распоряжения обязательные для исполнения (п. 3.1); в пределах своих полномочий сообщать непосредственному начальнику обо всех недостатках в деятельности Общества, выявленных в процессе осуществления должностных обязанностей, и вносить предложения по их устранению (п.3.5).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством электронной почты направлено письмо ФИО4 (л.д. 38) с письменным распоряжением в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить информацию по работодателям по №

ФИО3 на имя генерального директора АО «<адрес>газ» ФИО5 составлена служебная записка (л.д. 37), в которой приведена информация о направлении вышеуказанного письменного поручения, и указано, что вышеуказанные задачи сотрудником ФИО4 проигнорированы, кроме того, сотрудником игнорируются устные распоряжения, тем самым должностные обязанности не исполняются систематически. Полагала необходимым лишить специалиста группы взыскания по дебиторской задолженности ФИО4 ежемесячной премии за март.

ДД.ММ.ГГГГ с указанной служебной запиской ФИО4 ознакомлена под роспись, указала, что не согласна, что все находится в наличии.

На данной служебной записке имеется виза (ходатайство) ФИО2 о применении меры взыскания в виде замечания, а также о депремировании за март. Генеральным директором организации поставлена виза – на комиссию по премированию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя заместителя генерального директора по правовым вопросам ФИО2 даны письменные объяснения (л.д. 39), где истец указывает, что отделы службы судебных приставов, которые закреплены за истцом, в данный срок истцу ответы предоставили не в полном объеме. Обязалась впредь указания не нарушать.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией по премированию АО «<адрес>газ» (в составе 4 сотрудников) издано распоряжение №-р об изменении размера премии ФИО4 за март № за неисполнение должностных обязанностей (л.д. 9).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс к ФИО4 применены меры дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение п. 2.1 должностной инструкции специалиста группы по взысканию дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подала заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию (л.д. 12). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ок ФИО4 уволена по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Не согласившись с привлечением к дисциплинарной ответственности и с лишением премии, ФИО4 обратилась в суд. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан незаконным приказ от № применении в отношении ФИО4 дисциплинарного взыскания в виде замечания. С АО «<адрес>газ» в пользу ФИО4 взыскана недополученная премия в размере 7 250 рублей 56 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 № Решение обжаловано ответчиком и на настоящий момент в законную силу не вступило.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу, что с учетом срока рассмотрения ходатайств, установленного ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО4 не смогла бы исполнить письменное поручение руководителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в установленные в данном поручении сроки, отсюда следует, что руководителем поставлена неисполнимая задача, которую работник не выполнил бы в установленные сроки. Кроме того, стороной ответчика не представлено доказательств, что ФИО4 должна вносить информацию, полученную из ответов службы судебных приставов, в таблицу Excel, как это указано в направленном распоряжении и в служебной записке, составленной ФИО3 Доказательств систематического неисполнения ФИО4 своих служебных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2022 года стороной ответчика не представлено. Суд также пришел к выводу о явной несоразмерности примененного работодателем взыскания в виде замечания.

Ответчиком в подтверждение достоверности сведений, изложенных в служебной записке, представлена дополнительно копия таблицы должников (выборка по оператору «ФИО4»), в которой приведен список должников и заявлений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представлена копия окна программы «1С предприятие» с выборкой по автору «ФИО4» - окно пустое (информация отсутствует), а также список работодателей, в котором указаны 9 должников, номера исполнительных производств и данные о работодателях.

По ходатайству ответчика судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в настоящее время работает в № специалистом, ранее работала в АО «<адрес>газ». ФИО3 давались задания, они озвучивались на утренних планерках, свидетель не знает, были ли случаи неисполнения ФИО4 данных обязанностей, поскольку за ее работой она не следила, сама ФИО4 об этом ей не рассказывала. С ФИО3 исполнение обязанностей работником ФИО4 свидетель не обсуждала. Работая в данном отделе, свидетель должна была ездить к приставам, потом предоставляла полученную информацию, передвигалась на автобусе.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает специалистом по взысканию дебиторской задолженности АО «<адрес>газ». Каждое утро даются устные поручения на утренних совещаниях. О проделанной работе сотрудники отчитывались в программе №. на таких совещаниях тоже присутствовала, бывало такое, что даваемые ей поручения повторялись, на вопросы ФИО4 всегда говорила, что у неё всё сделано. Было такое, что давалось задание отчитаться по работодателям должников, у ФИО4 ответ готов не был, говорила, что всё делается, всё будет. К свидетелю не обращались за составлением акта о нарушении трудовой дисциплины ФИО4

Разрешая исковые требования по существу, с учетом предмета доказывания по настоящему делу, а также распределения обязанности доказывания (которое доведено судом до сторон в письменном виде), суд приходит к следующему.

Распространение информации, касающейся истца ФИО4, со стороны ответчика ФИО3 имело место независимо от служебного характера документа (записки), поскольку распространение информации имеет место при ее доведении хотя бы до одного лица, и получателями информации в данном случае выступили вышестоящие руководители ФИО3, в том числе ФИО2 и генеральный директор организации ФИО5

Также суд приходит к выводу, что описанная в служебной записке информация является информацией о фактах, поскольку описывает конкретное событие объективной действительности – невыполнение ФИО4 распоряжения непосредственного руководителя в конкретные время и место. Описанная в служебной записке информация сама по себе негативно характеризует истца, описывает нарушение ей служебной дисциплины и ее неправильное поведение.

Вместе с тем, удовлетворению иска о защите чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений препятствуют два обстоятельства.

Во-первых, ответчик доказал, что изложенная в служебной записке информация соответствует действительности. Доказательства по делу свидетельствуют, и представителем истца было признано, что ФИО4 действительно не выполнила данное ей письменное распоряжение о предоставлении информации в срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. В решении суда по делу № сделан аналогичный вывод, одновременно с выводом об отсутствии в данных действиях ФИО4 нарушения трудовой дисциплины.

Представитель истца также ссылался на то, что поставленная ФИО4 задача являлась неисполнимой в силу сжатых сроков. Вместе с тем, отсутствие вины работника в совершении дисциплинарного проступка (как по причине того, что соответствующая должностная обязанность у ФИО4 отсутствовала, так и по причине постановки задачи в слишком сжатые сроки) не влияет на то, что такой факт объективной действительности для целей применения ст. 152 ГК РФ имел место, а значит у истца отсутствуют право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, поскольку они соответствуют действительности, что не лишает истца право защищать свои права иными предусмотренными законом способами. Показания свидетеля подтверждают, что упомянутый в служебной записке случай неисполнения распоряжения о предоставлении со стороны ФИО4 информации ФИО3 не был единичным, в связи с чем у ответчика имелись фактические основания для составления вышеуказанной служебной записки, а оценка ее значения для трудовых правоотношений с работником относилась к прерогативе работодателя.

Во-вторых, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку нарушенное его право не подлежит защите в рамках ст. 152 ГК РФ.

Доказательства по делу подтверждают, что служебная записка составлена ответчиком ФИО3 как работником организации АО «<адрес>газ» исключительно в связи с выполнением ею должностных обязанностей. Данная служебная записка не носит самостоятельный характер нарушения права истца, а является лишь одним из документов, составленным в рамках процедуры привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности в виде замечания с лишением премии.

Порядок обжалования дисциплинарного взыскания определен ст. 193 ТК РФ: дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Вышеприведенными нормами не предусмотрено обжалование дисциплинарного взыскания в целом или отдельных документов (объяснений, рапортов и т.д.), составленных в рамках наложения дисциплинарного взыскания, в порядке ст. 152 ГК РФ. Аналогичное разъяснение о том, что не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации, приведено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Более того, надлежащим способом защиты права истец уже воспользовалась и права ее решением суда восстановлены: за необоснованное привлечение её к дисциплинарной ответственности (в процедуру которого входило составление служебной записки) в ее пользу уже взысканы недополученная премия и компенсация морального вреда. У истца отсутствует право требовать взыскания компенсации морального вреда сверх того отдельно за каждый элемент процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности (составление служебной записки, проведение комиссии по депремированию и т.д.). Приказ о применении дисциплинарного взыскания признан незаконным судом и вследствие чего данный приказ (как и служебная записка руководителя группы, ходатайство заместителя генерального директора) лишен правового значения и более прав истца не нарушает.

Доводы истца о том, что результатом написания служебной записки стало понуждение истца к увольнению при отсутствии ее желания на то, также относятся к трудовому спору работника и работодателя о законности увольнения, и надлежащим способом защиты права в данном случае будет являться иск о восстановлении на работе, а не требования об опровержении в порядке ст. 152 ГК РФ сведений, изложенных в служебных или докладных записках.

Поскольку в силу приведенных правовых норм ГК РФ и ГПК РФ отсутствуют основания для удовлетворения иска о защите чести и достоинства, исковые требования о возложении обязанности по опровержению сведений не подлежат удовлетворению. Требование о взыскании компенсации морального вреда как производное требование, условием удовлетворения которого в соответствие с п. 9 ст. 152 ГК РФ является установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, также подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 (№) к ФИО3 (№), Акционерному обществу «<адрес>газ» (№) о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Каплеев

Решение принято в окончательной

форме ДД.ММ.ГГГГ