Дело №12-336/2023

УИД 0

РЕШЕНИЕ

<...>

19 июля 2023 года

Судья Ломоносовского районного суда г. Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска от 01 июня 2012 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска от 01 июня 2012 года (дело №4-353/12) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 не согласился с данным постановлением, подал жалобу в Ломоносовский районный суд города Архангельска, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то обстоятельство, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ когда-либо не привлекался, о данном постановлении узнал только 31.03.2023, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

Заявленное ходатайство удовлетворено по изложенным в нем основаниям.

Защитник ФИО1 – адвокат Островский Г.Б. в судебном заседании жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, на ее удовлетворении настаивал.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев жалобу, исследовав дополнительно представленные материалы, выслушав защитника ФИО1 – адвоката Островского Г.Б., не нахожу правовых оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела мировым судьей было установлено, что ФИО1 <Дата> в 22 часа 30 минут в районе ... управлял автомашиной «Рено Сандеро», госномер <№>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи от 01 июня 2012 года (дело №4-353/12) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Вывод о вине ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения был сделан мировым судьей на основании представленных документов: протокола об административном правонарушении №29ОВ073324 от 29 апреля 2012 года, в котором ФИО1 указал «согласен, выпил 1 б. пива»; протокола об отстранении от управления транспортным средством №..., в котором указаны признаки опьянения, выявленные у ФИО1 (запах алкоголя изо рта); акта №29АА021402 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следовало, что установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1, с результатами освидетельствования, которые по показаниям прибора «Алкотектор» составили 0,470 мг абсолютного спирта на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 был согласен; рапорта сотрудника полиции ФИО2, в котором тот указывал, что во время несения службы им была замечена автомашина «Рено Сандеро», госномер <№>, которая ехала виляя из стороны в сторону, машина была остановлена, за рулем находился водитель ФИО1, который имел признаки опьянения, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения при понятых у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

В настоящее время указанные документы в деле отсутствуют в связи с их уничтожением по истечении срока хранения.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление мирового судьи от 01 июня 2012 года вступило в законную силу 14 июня 2012 года.

Так согласно информации, представленной из УМВД России по г. Архангельску, постановление мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска от 01 июня 2012 года (дело №4-353/12) в настоящее время исполнено: водительское удостоверение сдано 14 июня 2012 года, 14 декабря 2013 года ФИО1 получил водительское удостоверение ... по окончании срока лишения.

Согласно карточкам операций с ВУ, водительское удостоверение ... было заменено ФИО1 19 июля 2016 года в связи с истечение срока действия, ему выдано ВУ 2927220907, которое 13 июня 2018 года заменено ФИО1 в связи с порчей, выдано ВУ 9900938963 сроком действия до 19 июля 2026 года, копия которого и приложена заявителем к поданной жалобе.

С учетом установленных в ходе разбирательства по жалобе ФИО1 обстоятельств, прихожу к выводу, что утверждение ФИО1 о том, что к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ он когда-либо не привлекался, о данном постановлении узнал только 31.03.2023, является несостоятельным и в полном объеме опровергается представленными по запросам суда документами.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в состоянии алкогольного опьянения он не находился, в г. Коряжма 29 апреля 2012 года не был, как и то, что ранее (ориентировочно в 2014 – 2016 г.г.) его вызывали в полицию, где дознаватель по Октябрьскому округу г. Архангельска допрашивал его по поводу похищения у него (ФИО1) документов, в том числе водительского удостоверения, объективно ничем не подтверждены, а потому подлежат отклонению в качестве основания для отмены постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что в период с 03 января 2012 года по 31 мая 2012 года ФИО1 работал в ООО «Севдорстрой Логистик» (г. Архангельск) водителем также не свидетельствует о незаконности выводов, изложенных в постановлении мирового судьи. Место работы, где ФИО1 непосредственно осуществлял в апреле 2012 года свои трудовые обязанности, работая в ООО «Севдорстрой Логистик» (г. Архангельск) водителем, документально ничем не подтверждено.

Ссылка заявителя на то, что он по адресу: <...>, не проживал, также не является основанием для отмены постановления мирового судьи.

В соответствии с положениями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, включая указание места жительства, отражаются в протоколе об административном правонарушении.

Адрес места жительства лица привлекаемого к административной ответственности может отличаться от адреса его регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

По информации, поступившей по запросам суда, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 было передано по подсудности мировым судьей судебного участка №2 Коряжемского судебного района мировому судье судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска по месту жительства ФИО1, указанному им.

Как уже было отмечено выше документы по событию привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ отсутствуют в связи с их уничтожением по истечении срока хранения, вместе с тем из текста обжалуемого постановления мирового судьи следует, что ФИО1 со всеми документами был ознакомлен, давал пояснения по обстоятельствам дела, указаний на принесенные им замечания, в том числе в части указания адреса места жительства, а также места рождения, не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, оснований для его отмены или изменения не усматриваю.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 округа Майская горка г. Архангельска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление мирового судьи и настоящее решение могут быть обжалованы в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Л.Э. Пяттоева