Судья Жердева Е.Л. Дело № 33-3-7900/2023

Дело № 2-465/2023

УИД 26RS0024-01-2023-000272-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Шетогубовой О.П., Киселева Г.В.,

при секретаре Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ГУ - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Г.Е.Ю. к Государственному учреждению - Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю о признании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости незаконным, возложении обязанности включения в стаж работы дающей право на досрочное назначении пенсии периоды работы и назначении досрочной,

заслушав доклад судьи Шетогубовой О.П.,

УСТАНОВИЛА:

Г.Е.Ю. обратилась в суд иском, в котором, уточнив заявленные требования, просила: признать решение Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости Г.Е.Ю., в части не включения в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости и в страховой стаж, периода ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском суду № ГОРОНО г. Бодайбо Иркутской области, а также периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинском поселковом совете Бодайбинского района Иркутской области незаконным; обязать ответчика включить в стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в детском суду № ГОРОНО г. Бодайбо Иркутской области в размере 1 год 6 месяцев 10 дней, а также в общий стаж и периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинском поселковом совете Бодайбинского района Иркутской области в размере 1 год 11 месяцев 19 дней, итого в размере 3 года 5 месяцев 29 дней; обязать ответчика досрочно назначить Г.Е.Ю., страховую пенсию по старости с момента подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в клиентскую службу на правах отдела в г. Невинномысске Ставропольского края Государственного учреждения - Отделение Пенсионного а Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее Отделение) с заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ей было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из - за отсутствия требуемых 17 календарных лет работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

В данном решении указано, что стаж работы Г.Е.Ю. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для права на страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ составляет 14 лет 7 месяцев 2 дня, при требуемых не менее 17 лет, страховой стаж - 30 лет 6 месяцев 1 день, при требуемом не менее 20 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 78,99, при требуемом на момент обращения за назначением пенсии в 2022 г. не менее 21.

На основании представленных документов и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета в расчет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) не засчитаны периоды работы истца: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (в том числе отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в детском суду № УКСа ГОРОНО; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинском поселковом совете Бодайбинском Иркутской области, так как отсутствуют сведения о заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, так как не предусмотрено Правилами № 516.

Считая решение ответчика незаконным, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19.04.2023 (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования Г.Е.Ю. удовлетворены в полном объеме.

С Государственного учреждения - Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ставропольскому краю взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ГУ - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по СК, от имени которого действует представитель Г.М.И., выражая несогласие с вынесенным по делу решением, просит его отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Повторяя позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, указывает об отсутствии у истца необходимого стажа для назначения досрочной пенсии. Просит решение в части включения в страховой стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в части назначения досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Г.Е.Ю. в указанной части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Г.Р.П., от имени которой действует представитель Б.П.И., просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30: женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 указанного Закона, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, женщинам, родившим двух и более детей, достигшим возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

Согласно ст. 11 Закона, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Закона).

Так, в соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий», документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 утвержден Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях. Данным Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера, отнесен Бодайбинский район Иркутской области.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Г.Е.Ю. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е.Ю. обратилась в клиентскую службу на правах отдела в г. Невинномысске Ставропольского края Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее Отделение) с заявление о досрочном назначении страховой пенсии по старости согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О трудовых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ).

Решением Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Г.Е.Ю. было отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости из - за отсутствия требуемых 17 календарных лет работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

В данном решении указано, что стаж работы Г.Е.Ю. в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера для права на страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ составляет 14 лет 7 месяцев 2 дня, при требуемых не менее 17 лет, страховой стаж составляет 30 лет 6 месяцев 1 день, при требуемом не менее 20 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 78,99, при требуемом на момент обращения за назначением пенсии в 2022 не менее 21. По имеющимся документам Отделением сделан вывод, что у истца не возникло право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального закона № 400-ФЗ.

В расчет стажа истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) Отделением засчитаны периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в прииске «Дражный» объединения «Лензолото»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинском поселковом совете Бодайбинского района Иркутской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во внутримуниципальном образовании - поселке Балахнинском МО города Бодайбо и района, Иркутской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Администрации Балахнинского городского поселения Иркутской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя Г.С.Е. по сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МКОУ «Балахнинская средняя общеобразовательная школа» п. Балахнинский Бодайбинского района Иркутской области; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МК ДОУ Д/С № «Золотой ключик» Бодайбо Иркутской области.

На основании представленных документов и выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе индивидуального (персонифицированного) учета в расчет стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера (МКС) не засчитаны периоды работы истца: ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - (в том числе отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - в детском суду №УКСа ГОРОНО, т.к. не прочитывается оттиск печати в трудовой книжке заявительницы, а также в связи с тем, что в соответствии с письмами компетентных органов п. Балахнинский, Бодайбинского района Иркутской области сведения о работе в данной организации предоставить не представляется возможным; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Балахнинском поселковом совете Бодайбинского района Иркутской области, так как отсутствуют сведения о заработной плате, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - отпуск без сохранения заработной платы, так как не предусмотрено Правилами №.

Разрешая требования истца о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости, суд первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах, исходил из того, работа Г.Е.Ю. протекала в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, отработанное время в спорные периоды соответствует выработке нормы рабочего времени, в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив на ответчика обязанность включить в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера спорные периоды работы.

Установив, что страховой стаж истца и стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, на день обращения с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости составит более необходимых 20 лет, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении истцу досрочной страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что правовых оснований для включения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера не имеется, поскольку в трудовой книжке истца не прочитывается оттиск печати, а также в связи с отсутствием сведений о работе истца в детском саду № ГОРОНО г. Бодайбо Иркутской области, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что материалами дела достоверно установлено осуществление истцом трудовой деятельности в спорный период работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Так, суд принял в качестве доказательства осуществления трудовой деятельности истца в спорный период трудовую книжку №, а также справку от ДД.ММ.ГГГГ Управления образования администрации г. Бодайбо и района МКУ «Центральная бухгалтерия образовательных учреждений г. Бодайбо и района» и выписку из лицевого счета на Г.Е.Ю., из которых следует, что она работала в Комплекс сад - школа «Золотой ключик» в должности воспитателя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получала заработную плату, размер которой в общей сумме с за 17 месяцев составил 424 руб. 44 коп.

Установив, что с включением спорных периодов, в том числе, который оспаривается ответчиком, общий стаж истца составляет более 20 лет в районах Крайнего Севера, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истолкование действующих норм как позволяющих не включать время выполнения указанных работ в стаж на изложенных пенсионным органом основаниях не только противоречило бы их действительному смыслу и предназначению, но и создавало бы неравенство при реализации права на досрочное назначение трудовой пенсии, что недопустимо с точки зрения требований ч. ч. 1, 2 ст. 19 Конституции РФ, а также приводило бы к неправомерному ограничению права граждан на социальное обеспечение (ч. 1 ст. 39 Конституции РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отражают позицию ответчика при рассмотрении дела, являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судебной коллегией во внимание.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 26 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи