БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0020-01-2022-005740-55 33-3505/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 11 июля 2023 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего Богониной В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить информацию

по частной жалобе ФИО2

на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года о возвращении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила суд обязать ответчика предоставить ей информацию о решениях, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного дома <адрес> в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 6 июня 2022 года по 9 июня 2022 года и итогах голосования указанного общего собрания собственников помещений.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 8 декабря 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить информацию отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 52).

7 марта 2023 года ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в размере 10 000 руб. (л.д. 53-54).

Определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2023 года заявление ФИО2 оставлено без движения ввиду того, что к нему не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле копий заявления и приложенных к нему документов, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 3 апреля 2023 года (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, л.д. 58).

11 апреля 2023 года определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области заявление возвращено ФИО2 ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 21 марта 2023 года (л.д. 62).

В частной жалобе, поступившей в суд 27 апреля 2023 года, ФИО2, указывая на незаконность определения от 11 апреля 2023 года, просит его отменить. В жалобе приводит доводы о том, что ею не получено определение об оставлении ее заявления без движения от 21 марта 2023 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии с частью 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из представленных материалов, определением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 марта 2023 года заявление ФИО2 оставлено без движения по основаниям непредставления уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, предоставлен срок для устранения недостатков заявления до 3 апреля 2023 года (пункт 6 статьи 132 ГПК РФ, л.д. 58).

Конверт с определением суда об оставлении заявления без движения 23 марта 2023 года направлен в адрес заявителя по адресу: <адрес> (л.д. 59)

Из положений статей 131, 132 ГПК РФ следует, что на истце (заявителе) лежит обязанность по представлению искового заявления, соответствующего требованиям статьи 131 ГПК РФ с приложением документов, указанных в статье 132 ГПК РФ, суд же при решении вопроса о возможности принятия искового заявления должен убедиться в выполнении указанных требований закона.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, почтовое отправление поступило в место вручения 24 марта 2023 года, и была предпринята попытка для вручения почтового отправления, однако почтовое отправление не вручено, при этом доказательств, подтверждающих, что неполучение в указанный день судебной корреспонденции имело место по независящей от ФИО2 причине, суду не представлено.

Положения части 1 статьи 35 ГПК РФ закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В практическом плане это означает, что бремя негативных последствий того, что участник гражданских правоотношений не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и тот факт, что 27 апреля 2023 года в адрес Старооскольского городского суда поступило аналогичное заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов (л.д. 65), которое рассмотрено судом 26 мая 2023 года (л.д. 82).

Нормы процессуального права судом по существу применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьями 333 – 334 ГПК РФ, суд

определила:

определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 11 апреля 2023 года о возвращении заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании предоставить информацию оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 11 июля 2023 года.

Судья