Решение по делу № 2-4243/2022 от 12.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Иркутска (Иркутская область)

38RS0019-01-2022-000755-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Бутухановой Ю.А., с участием представителя ответчиков Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Падунскому ОСП г.Братска УФССП России по Иркутской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

В обоснование исковых требований и изменений к ним указано, что с апреля 2021 г. на пенсию ФИО2 было обращено взыскание с удержанием денежных средств, по полученной информации от ПФРФ взыскание наложено ФССП РФ по Иркутской области. Сопровождение исполнительных производств за период производимых взысканий с пенсии ФИО2 с марта 2021 года по ноябрь 2021 году осуществлял судебный пристав-исполнитель ФИО1 Дата в адрес истца пришёл ответ на поступившую жалобу в порядке подчиненности, согласно которому на основании ее заявления была инициирована проверка. К своей жалобе истец прилагала копию паспорта, из которой четко следует место ее рождения и сведения о регистрации, по которым следует, что ФИО2 никогда не проживала в Иркутской области. Дата судебный пристав-исполнитель ФИО1 запрашивает снова пакет документов (копию паспорта ИНН, доказательства, что именно со счета истца произошли списания), данные документов незамедлительно направлены на адрес электронной почты ФССП РФ. Уже имея сведения об ошибке, судебный пристав-исполнитель ФИО1 выносит постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (обращение взыскания на пенсию) от Дата, не проводя дополнительную проверку идентификации личности должника. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в игнорировании сигналов об ошибке (обращение истца), привело к тому, что с пенсии истца удерживалось 50 % на протяжении нескольких месяцев. Лишь Дата ВРИО начальника отдела организации исполнительного производства ФИО5 принесены извинения и признана допущенная ошибка. Однако ущерб, причиненный истцу, не был возмещен. Безосновательно взысканная сумма ущерба возмещена истцу лишь после того, как было возбуждено исковое производство в суде. Истец просила суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскании с пенсии ФИО2, признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выраженное в не проведении дополнительной проверки по идентификации личности должника; взыскать с казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме ........, расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юриста в сумме .........

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчиков Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Федеральной службы судебных приставов России ФИО6, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики судебные приставы-исполнители Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, старший судебный пристав Падунского ОСП г. Братска Иркутской области ФИО11 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица ООО «Спектр», ПАО «Ростелеком», ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрены способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 - 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Адресов Адрес от Дата по делу № с ФИО2, рожденной Дата в с. Адрес, проживающей по адресу: Адрес, взыскано в пользу ПАО «Ростелеком» ........, а также взыскана государственная пошлина в размере .........

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 49 Падунского и Адресов Адрес от Дата по делу № с ФИО2, рожденной Дата в с. В.-Ингаш Н-Адрес, проживающей по адресу: Адрес, взыскано в пользу ООО «Спектр» ........, а также государственная пошлина в размере .........

Представители ООО «Спектр» и ПАО «Ростелеком» обратились с заявлениями о возбуждении исполнительных производств на основании судебных приказов от Дата по делу №, от Дата по делу №, от Дата по делу № в Падунское отделение судебных приставов Адрес Федеральной службы судебных приставов по Адрес

Также судом установлено, что на исполнении Падунского ОСП Адрес ГУФССП по Адрес находится сводное исполнительное производство №-СД от Дата в отношении ФИО2, рожденной Дата в с. В.-Ингаш Н-Адрес, проживающей по адресу: Адрес, на общую сумму ........ о взыскании задолженности в пользу юридических лиц. В состав данного сводного производства входят, в том числе производства: № о взыскании суммы ........ в пользу ПАО «Ростелеком», № о взыскании суммы ........ в пользу ООО «Спектр», № о взыскании суммы ........ в пользу ООО «Спектр».

Указанные исполнительные производства находились на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1

По данным исполнительным производствам судебный пристав-исполнитель ФИО1 направила запрос в ПФ РФ о получении информации о наличии у должника сведений о СНИЛС.

Несмотря на наличие в запросе идентификационных признаков, таких как дата и место рождения должника ПФ РФ в предоставленных ответах указывает два СНИЛС в отношении одного должника: по месту рождения должника и по мету рождения гражданина, не являющегося должником по ИП.

Вместе с тем, с расчетного счета истца судебным приставом-исполнителем в период с апреля 2021 года по ноябрь 2021 года ошибочно списаны денежные средства в общем размере ........ в рамках исполнительных производств, должником по которому истец не является.

Так, в постановлениях об обращении взыскании на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от Дата и Дата, вынесенных судебным приставом-исполнителем ОСП Адрес ФИО1, ответе Пенсионного фонда России от Дата №, в качестве личных данных ФИО2, рожденной Дата в с. В.-Ингаш Н-Адрес, проживающей по адресу: Адрес, паспорт №, указаны СНИЛС №, ИНН №. Однако, обозначенные СНИЛС и ИНН принадлежат ФИО2, рожденной Дата в Совхоз № Адреса Адрес, проживающей по адресу: Адрес, паспорт №.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя содержало корректную информацию, позволяющую идентифицировать должника по исполнительным производствам, однако Пенсионный фонд РФ, несмотря на наличие иных идентификационных признаков должника, исполнило постановление СПИ об обращении взыскания на доходы должника.

Денежные средства истца в общем размере ........ переведены на счета взыскателей ООО «Спектр» и ПАО «Ростелеком» по исполнительным производствам.

В связи с ошибочной идентификацией должника судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанных исполнительных производств вынесены постановления об отмене обращения взыскана на заработную плату должника (пенсию).

После начала судебного разбирательства по настоящему делу и поступления ответчикам копии искового заявления службой судебных приставов установлено ошибочное списание денежных средств со счета истца, а не должника по исполнительному производству ФИО2, рожденной в с. Адрес, денежные средства в размере ........ возвращены на счет истца платежным поручением № от Дата, а также в размере ........ - платежным поручением № от Дата.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что вина судебного пристава-исполнителя в ошибочном списании задолженности с пенсии истца отсутствует, поскольку обязанность по проверке полученного постановления об обращении взыскания на пенсию должника возложена на ПФР, который был обязан при получении постановления произвести сверку идентификационных признаков должника и при наличии расхождений отказать в исполнении постановления, направив судебному приставу запрос, что ПФР сделано не было. При таких обстоятельствах, учитывая, что должник является получателем пенсии, и вся задолженность в рамках сводного производства удерживается с пенсии должника ежемесячно, у судебного пристава-исполнителя не возникло сомнений в законности списания денежных средств Пенсионным Фондом РФ.

Таким образом, исходя из того, что при вынесении постановления об обращении взыскания на денежные средства с пенсии истца закон судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушен не был, пристав руководствовался ошибочными данными, предоставленными в ответе на запрос пристава Пенсионным Фондом РФ, при этом оснований полагать, что СНИЛС должника принадлежит истцу ФИО2, у судебного пристава-исполнителя не имелось.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вместе с тем, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность её требований как в части причинения вреда его нематериальным благам и личным неимущественным правам, так и в части подтверждения вины причинителя вреда и наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями должностного лица службы судебных приставов и наступившими последствиями.

При изложенных обстоятельствах, основания для компенсации морального вреда ФИО2 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в сумме ........ также следует отказать.

Как следствие, отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины (ст. 98 ГПК РФ), расходов по оплате юриста в сумме ........ (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО1 по вынесению постановления об обращении взыскании с пенсии ФИО2, признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Падунского отделения судебных приставов по Иркутской области ФИО1, выраженное в не проведении дополнительной проверки по идентификации личности должника; взыскании с казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме ........, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оплате юриста в сумме .........

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, с 19 декабря 2022 года.

Судья Островских Я.В.