Дело № 2-2926/2025

22 мая 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003082-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Архангельска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» (далее – ГАПОУ АО «Архангельский ТЭК», учреждение) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец осуществляет трудовую деятельность в учреждении в должности <***>. В состав оплаты труда истца в октябре-декабре 2024 г. незаконно включена дополнительная оплата за выполнение с письменного согласия <***>, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности <***> и (или) <***> сверх установленной нормы часов. В результате ФИО1 в октябре 2024 г. не доначислена заработная плата в размере 3 864 руб. 70 коп., в ноябре 2024 г. – в размере 8 777 руб. 73 коп., в декабре 2024 г. – в размере 8 785 руб. 84 коп. Также у истца незаконно произведено удержание для погашения задолженности в сумме 7 599 руб. 54 коп. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за октябрь – декабрь 2024 г. в общей сумме 21 428 руб. 27 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 в размере 2 760 руб. 87 коп., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере 7 599 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора Шурундина Е.М. и истец ФИО1 просили удовлетворить исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ГАПОУ АО «Архангельский ТЭК» – директор ФИО2 в суде обстоятельства, приведенные в исковом заявлении, размер заявленных ко взысканию сумм задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, размер незаконно удержанных из заработной платы денежных средств не оспаривала, просила снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац седьмой статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части первой статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части второй статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст.135 ТК РФ).

Положениями ст. 133 ТК РФ определено, что минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 133.1 ТК РФ размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.09.2024 года № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, частей первой и третьей статьи 133, частей первой - четвертой и одиннадцатой статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3» ст. 129, чч. 1 и 3 ст. 133 ТК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав заработной платы (части заработной платы) педагогического работника, не превышающей минимального размера оплаты труда, дополнительной оплаты за выполнение с письменного согласия педагогического работника дополнительной работы, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой им должности, и (или) учебной (преподавательской) работы сверх установленной нормы часов.

Конституционный суд указал, что по своей правовой природе педагогическая работа, выполняемая педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы, а также дополнительные виды работ, непосредственно связанные с образовательной деятельностью, но не предусмотренные квалификационными характеристиками по конкретной должности, являются дополнительной - по отношению к основной трудовой функции - работой, которую работник выполняет наряду со своими основными трудовыми обязанностями.

Возможность возложить на работника дополнительную работу предусмотрена ст. 60.2 ТК РФ, в силу которой с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по такой же или другой профессии (должности) за дополнительную оплату, в том числе путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ, а также совмещения профессий (должностей) (части первая и вторая). По смыслу этой статьи классное руководство, проверка письменных работ, заведование учебными кабинетами, лабораториями, мастерскими, учебно-опытными участками, руководство методическими объединениями и другие виды работ, а также учебная (преподавательская) работа сверх установленной нормы часов учебной (преподавательской) работы, по сути, представляют собой разновидности дополнительных работ.

Как следует из буквального смысла положений ТК РФ, такая дополнительная работа оплачивается отдельно: за ее выполнение предусмотрена доплата, размер которой устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 151).

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По трудовому спору обязанность доказать правильность и полноту начисления и выплаты заработной платы возлагается на работодателя.

Согласно ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Судом установлено, следует из материалов дела, что истец работает у ответчика на основании трудового договора от 03.09.2018 № 18 в должности <***>

Материалами дела также подтверждается и не оспаривается сторонами, что в октябре – декабре 2024 г. в состав оплаты труда истца включена дополнительная оплата за выполнение с письменного согласия <***>, не входящей в его основные должностные обязанности в соответствии с квалификационными характеристиками по замещаемой должности <***> и (или) <***> работы сверх установленной нормы часов, что повлекло за собой начисление ей заработной платы не в полном объеме.

Поскольку факт неправильного начисления заработной платы истца в октябре – декабре 2024 г., повлекший ее выплату не в полном объеме, признается стороной ответчика, суд полагает указанное обстоятельство установленным.

Из представленного истцом расчета следует, что размер невыплаченной истцу заработной платы за октябрь – декабрь 2024 г. составил сумму 21 428 руб. 27 коп., в том числе в октябре 2024 г. в размере 3 864 руб. 70 коп., в ноябре 2024 г. – в размере 8 777 руб. 73 коп., в декабре 2024 г. – в размере 8 785 руб. 84 коп.

Указанный расчет судом проверен, является арифметически правильным, ошибок не содержит, в связи с чем, принимается судом как достоверный.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за указанный период в размере 21 428 руб. 27 коп.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая).

Истцом представлен расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 в размере 2 760 руб. 87 коп.

Указанный расчет произведен в соответствии с нормами действующего законодательства, с учетом установленных в учреждении сроков выплаты заработной платы и признается судом правильным.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 в размере 2 760 руб. 87 коп.

В соответствии со ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы.

Работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

В нарушение приведенных правовых норм в отсутствие согласия работника с последнего учреждением в октябре 2024 г. были удержаны денежные средства в размере 7 599 руб. 54 коп., что стороной ответчика не оспаривается, поэтому указанная денежная сумма подлежат взысканию с последнего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, которая возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации определяется в каждом конкретном случае индивидуально с учетом всех обстоятельств дела. При определении размера должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены трудовые права истца в связи с несвоевременной и не в полном объеме выплатой заработной платы, незаконным удержанием из заработной платы денежных средств, требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом продолжительности задержки выплаты и размера долга, исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере не имеется, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора города Архангельска в интересах ФИО1 (паспорт <№>) к государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» (ИНН <***>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, незаконно удержанных из заработной платы денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с государственного автономного профессионального образовательного учреждения Архангельской области «Архангельский торгово-экономический колледж» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за октябрь – ноябрь 2024 г. в размере 21 428 руб. 27 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 07.11.2024 по 10.03.2025 в размере 2 760 руб. 87 коп., незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в октябре 2024 г. в размере 7 599 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., всего взыскать 36 788 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 5 июня 2025 года.