Дело № 2-198/2025
УИД 23RS0008-01-2024-005198-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 апреля 2025 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волковой Н.А.,
при секретаре Керсановой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании со ФИО2 в пользу истца суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 812 рублей 20 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 444 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу истец ФИО1 уточнил исковые требования, отказавшись от требований в части взыскания процентов, просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 100 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей (л.д.67-69).
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал в исковом заявлении, что в декабре 2023 года к нему обратились с просьбой оказать помощь ФИО2, который оказался в сложном материальном положении. Истцу был передан номер телефона ответчика, привязанный к его банковской карте. дата истец перевел на банковский счет ответчика 100 000 рублей. Договора займа в письменной форме между сторонами не составлялось, однако ответчик принял перечисленные ему денежные средства, следовательно обязан их возвратить. Поскольку ответчик в добровольном порядке уклоняется от возврата суммы долга, истец вынужден обратиться в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее уведомление о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако обратилась в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что с истцом ответчик не знаком, никогда с ним не встречался и не имел с ним каких-либо устных и письменных контактов. Ответчик никогда не обращался к истцу с просьбой о выдаче ему в долг денежных средств, договор займа между сторонами не заключался. дата на счет банковской карты ФИО2 с карты истца поступил денежный перевод в сумме 100 000 рублей в качестве возврата по ранее выданному ответчиком займу его знакомой ФИО4 Договор займа был заключен с ФИО4 и исполнялся при следующих обстоятельствах. дата по просьбе ФИО4 ответчик занял ей денежные средства в сумме 100 000 рублей на несколько дней. Она пояснила, что у нее возникла срочная потребность в деньгах. Указанный перевод в сумме 100 000 рублей был осуществлен ответчиком дата получателю Н.В.Н. дата в телефонном сообщении .Б. обратилась за согласием на возврат всей суммы займа с карты ФИО1, который на тот момент был ее партнером по бизнесу. Она сказала, что ей неудобно проводить денежную операцию в конце года через свою карту. Поскольку ответчику было неважно, кто именно предоставит исполнение долга и возвратит средства, он дал согласие. дата вся сумма долга поступила ответчику на карту переводом от Ю.М.А.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать, поскольку она действительно брала займ в размере 100 000 рублей у Щ. данные денежные средства по ее просьбе Щ. перечислил на счет ее племянника Н.В., который передал ей указанные денежные средства. При этом, по договоренности с ее давним знакомым и партнером по бизнесу Ю.М., возврат денежных средств Щ. был произведен путем перечисления денежных средств с банковской карты Ю.М. на банковскую карту Щ.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения дела, обратившись в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду письменном заявлении указал, что дата он получил денежные средства в сумме 100 000 рублей от ФИО2, которые передал ФИО4 (л.д.74).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Как следует из материалов дела, а также из доводов истца и представителя ответчика, договор займа в письменной форме между ФИО1 и ФИО2 не заключался.
В соответствии с положениями ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика, дата истец ФИО1 осуществил перевод денежных средств на банковский счет ответчика ФИО2 в сумме 100 000 рублей, что подтверждается чеком по операции (л.д.7).
В подтверждение доводов о заключении между сторонами договора займа денежных средств в сумме 100 000 рублей, истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что он осуществил перевод на банковскую карту ответчика денежных средств в сумме 100 000 рублей.
При этом, сам истец ФИО1 указывает в исковом заявлении, что договора займа между сторонами не заключалось, ответчик не обращался к истцу по поводу передачи ему денежных средств в долг, при этом денежная сумма 100 000 рублей была перечислена на банковский счет Щ. по просьбе иного лица, а не ответчика.
Действительно, к доказательствам заключения между сторонами договора займа может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. При этом факт заключения сторонами соглашения о займе подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств.
Однако, никаких достоверных доказательств того, что между сторонами был заключен именно договор займа истцом суду предоставлено не было.
Только лишь факт перечисления денежных средств на банковский счет ответчика не свидетельствует о заключении сторонами соглашения о займе, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что истец и ответчик не знали друг друга, не поддерживали никаких отношений, до перечисления денежных средств между сторонами не велись никакие переговоры. Ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении ему займа. Напротив, ответчиком не было совершено никаких действий, которые могли бы свидетельствовать о наличии между сторонами именно заемных обязательств.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчик передал ФИО4 сумму займа в размере 100 000 рублей, сроком до дата, что подтверждается распиской, составленной ФИО4 (л.д.50).
Из представленной расписки также следует, что денежные средства были переведены ФИО2 на банковский счет ФИО5 для передачи ФИО4, что также подтверждается выпиской по банковскому счету ФИО5 (л.д.80-83).
Как следует из пояснений третьего лица ФИО4, денежные средства в сумме 100 000 рублей, полученные ею от Щ. по договору займа от дата, были по ее просьбе переведены дата Ю.М. с его банковского счета на банковский счет Щ. в счет погашения ее долга перед В.В.
Обстоятельства, на которые ссылается .Б., подтверждаются и самим истцом, указавшим в исковом заявлении, что перевод 100 000 рублей на банковский счет ответчика ФИО2 был им осуществлен по просьбе иного лица, не ответчика.
Таким образом, суд считает подтвержденными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 100 000 рублей, перечисленные со счета ФИО1, он принял, полагая, что данные денежные средства являются возвратом долга по обязательствам Хань.
Тогда как истец в качестве основания для взыскания с ответчика ФИО2 100 000 рублей ссылается именно на заключение между сторонами договора займа денежных средств.
Однако истцом ФИО1 суду не представлено достоверных доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен именно договор займа денежных средств.
Таким образом, ввиду недоказанности того обстоятельства, что денежные средства в сумме 100 000 рублей были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО2 именно по договору займа, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, ввиду их необоснованности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы займа отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2025 года.
Судья Н.А. Волковая