№ 1-679/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 октября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Шенаурина И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бурмистровой О.А.,

с участием прокурора Рыковой Е.Г.,

потерпевшего П.

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Прохорова А.К.,

рассмотрев в предварительном слушании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ., являясь лицом, управляющим автомобилем «Ситроен С2», гос. номер №, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 2.1, 9.9, 10.1 ПДД РФ, в результате чего выехал за пределы дороги влево, по ходу своего движения, где на расстоянии 5,8 метра от левого края проезжей части дороги «<адрес>», и 9,5 метра от левого края проезжей части автомобильной дороги «<адрес>», по направлению движения к пос. <адрес> до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения № 1 к ПДД РФ, обозначающего 6 км а/д «<адрес>», наехал на деревья, вследствие чего произошло выбрасывание пассажира В. из салона автомобиля «Ситроен С2», что повлекло по неосторожности причинение смерти П..

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Потерпевший П. отец погибшего В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 за примирением, поскольку последний возместил ему причиненный ущерб в полном объеме (500000 руб.), полностью возместил расходы на погребение, принес ему извинения, извинения им приняты, претензий к ФИО1 он не имеет.

Обвиняемый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что вину признает в полном объеме, раскаивается в содеянном, загладил причиненный потерпевшему вред.

Защитник не возражал против прекращения данного уголовного дела за примирением.

Прокурор возражала против ходатайства ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

Обсудив заявленное ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, вправе, на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу положений ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 вину в содеянном признал, впервые совершил преступление средней тяжести с неосторожной формой вины. Причиненный преступлением вред потерпевшему полностью возместил, а также принес ему свои извинения. Потерпевший П. заявил, что примирился с ФИО1, претензий не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, все условия, необходимые для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям, обвиняемым выполнены.

При этом условия освобождения от уголовной ответственности касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего по конкретному делу.

Запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступлении, предусмотренного ст. 264 УК РФ, причиняющего вред двум объектам - безопасности дорожного движения и здоровью и жизни человека, уголовно-процессуальный закон не содержит. Причинение же вреда потерпевшему по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениям и о его намерении причинить вред обществу в дальнейшем.

Суд считает, что в настоящее время личность обвиняемого не представляет опасности для общества и потерпевшего, так как тяжесть и ответственность содеянного им осознана, он раскаялся в содеянном.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим П., производство по уголовному делу в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить.

По вступлении постановления в законную силу вещественное доказательство автомобиль «Ситроен С2», гос. номер №, хранящийся на стоянке по адресу: г. <адрес> – возвратить законному владельцу.

Постановление может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы и представления через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ И.А. Шенаурин