Дело № 12-167/2023

УИД 29RS0008-01-2023-002752-21

РЕШЕНИЕ

17 октября 2023 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М.Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: <...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 от __.__.__,

установил:

постановлением начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 от __.__.__ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. Указывает, что алкогольную продукцию в вагоне он не употреблял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. Имело место деформация жестяной банки пива, в результате чего, пиво пролилось и в момент, когда сотрудники полиции проходили мимо купе, он вытирал следы от протекшего пива. Запаха алкоголя от него (Воронова) не исходило. Несмотря на его доводы, сотрудники полиции на медицинское освидетельствование его не направили и не осмотрели банку пива, где было очевидно, что она не вскрыта, а имеет деформационные повреждения сбоку.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещался своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из постановления должностного лица, __.__.__ в 10:10 ФИО1, находясь в вагоне № пассажирского поезда № сообщением «Н.Новгород-Воркута», на перегоне ст. «Низовка-Урдома», то есть в общественном месте, где потребление алкогольной продукции запрещено требованиями п. 7 ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», распивал пиво «Пражечка» с содержанием этилового спирта 4,2% от объема готовой продукции.

В соответствии с п. 7. ст. 16 ФЗ № 171-ФЗ от 22.11.1995 г «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, потребления (распития) винодельческой продукции (за исключением коньяка, бренди и виноградной водки) в местах, указанных в подпунктах 3 и 9 пункта 2 настоящей статьи, при проведении дегустации винодельческой продукции, а также несовершеннолетними.

Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ.

Правильность выводов должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается представленными по делу доказательствами, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, в материалы дела представлены письменные пояснения свидетелей.

Так, свидетель Б., следовавшая в качестве проводника данного вагона, видела в указанное в постановлении время, как пассажир вагона на месте № ФИО1 распивал пиво «Пражечка», объемом 0,45 л. Ему сделала замечание в 09:45 проводившая обход Г.

Свидетель Г., начальник поезда № «Нижний Новгород-Воркута» пояснила, что во время обхода поезда видела мужчину в вагоне №, одетого в синюю футболку и светлые шорты, который распивал пиво «Пражечка», она ему сделала замечание и пояснила, что в пути следования спиртное употреблять запрещено и попросила банку убрать. Этим мужчиной впоследствии оказался ФИО1

Свидетели предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, поэтому не доверять объяснениям свидетелей оснований не имеется.

Из объяснений Я. и рапортов Х. следует, что ими был выявлен гр. ФИО1, который распивал пиво «Пражечка» и от него исходил запах алкоголя из полости рта. Свидетели Б. и Г. не присутствовали при составлении протокола, с них были отобраны объяснения.

Указанные рапорта составлены сотрудником полиции, на которого в силу положений п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ возложены обязанности по пресечению административных правонарушений и осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Оснований полагать, что данные рапорта являются недопустимыми доказательствами, не усматривается.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находящихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их предвзятости к ФИО1 или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в его присутствии правильно и в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения и сведения о ФИО1, как лице, его совершившем, изложены полно и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела. Копия протокола ФИО1 вручена, процессуальные права разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в протоколе.

Несогласие ФИО1 с протоколом об административном правонарушении не свидетельствует о том, что данный процессуальный документ составлен с нарушением закона.

Ссылки жалобы на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении него не проводилось, не опровергают установленных по делу обстоятельств. В силу диспозиции ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ объективной стороной данного правонарушения является не нахождение лица в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, а употребление спиртосодержащей продукции в общественном месте, в связи с чем, установление состояния опьянения лица не требуется.

Присутствие свидетелей при составлении протокола нормами КоАП РФ также не предусмотрено.

В этой связи вывод должностного лица о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Обстоятельства, на основании которых должностное лицо сделало свой вывод, и представленные по делу доказательства, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Должностное лицо выполнило требования ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях, всесторонне, полно и объективно выяснило обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом при пересмотре постановления обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Порядок рассмотрения дела должностным лицом соблюдён. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ст. 20.20 ч. 1 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено, поэтому правовые основания для отмены постановления отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление начальника полиции ФИО2 МВД России на транспорте ФИО3 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Б. Минина