29RS0024-01-2021-003228-41

Дело № 2-51/2023

06 марта 2023 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пищухиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) произошедшего 16.06.2021 в 21 час. 20 мин. в <...> с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, и FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, в размере 51000 рублей стоимости восстановительного ремонта, 20000 рублей расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины. В период рассмотрения спора истец исковые требования уточнил и окончательно просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 182236 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО1 доводы иска поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указав, что ДТП произошло по вине истца, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование» извещено, представителей не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, экспертов ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы, дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше законоположений, для наступления деликтной ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность ответчика не наступает.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, необходимо исходить из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2021 в 21 час. 20 мин. в г. Архангельске в районе ул. Дачная, д.56 корп.5 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности ФИО4 на основании договора купли-продажи, автомобиль FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал истцу ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована не была.

Определением 29АК 075255 от 17.06.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с тем, что водитель ФИО3, управляя автомобилем FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выдержал безопасный боковой интервал до автомобиля ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, который двигался прямо в попутном направлении.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении 29МА025246 от 13.08.2021 было прекращено производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением 29АК 075243 от 17.06.2021 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в связи с тем, что водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не уступил дорогу автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался прямо в попутном направлении по полосе предназначенной для встречного движения, совершая обгон.

Согласно ч.3 ст.12.14. КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 29МА025298 от 18.10.2021 производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО7 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении проведении административного расследования Экспертно-криминалистическим центром УМВД по Архангельской области было составлено заключение эксперта № 05/0498.

В выводах эксперт указал, что сопоставляя механические повреждения транспортных средств по их характеру, направлению и локализации, возможно заключить, что первоначальный контакт автомобилей. ВАЗ-21043 и FORD FOCUS происходил между средней левой боковой частью первого (в районе середины передней левой двери) и передней правой боковой частью второго (в районе передней части переднего правого крыла и правой боковой части переднего бампера), при этом их продольные оси располагались под углом менее 5°/см. рис.1/.

Место столкновения автомобилей ВАЗ-21043 и FORD FOCUS наиболее вероятно, располагалось на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобилей в непосредственной близости от горизонтальной дорожной разметки 1.5., т.е. на полосе движения автомобиля ВАЗ 21043. В этом случае в момент первоначального контакта автомобиль ВАЗ-21043 мог располагаться на правой полосе проезжей части, автомобиль FORD FOCUS большей своей частью мог располагаться на левой колосе проезжей части лишь незначительно на правой. Установить, под каким углом к краю проезжей части располагались указанные транспортные средства в момент первоначального контакта, экспертным путем не представляется возможным, поскольку на месте ДТП не были обнаружены (зафиксированы) следы от колес хотя бы одного транспортного средства на стадии сближения.

В период рассмотрения спора по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Аварийные комиссары».

В заключении эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 26/03/2022 эксперт указал, что исходя из характера и локализации механических повреждений автомобилей ВАЗ-21043 и FORD FOCUS, зафиксированных и наблюдаемых на предоставленных эксперту фотоснимках, представилось возможным установить, что в начальный момент контактирования автомобиль FORD FOCUS передней правой угловой частью своего кузова взаимодействовал с передней левой боковой частью кузова автомобиля ВАЗ-21043 (в районе передней части, его передней левой двери), при этом между данными транспортными средствами имело место скользящее ударное взаимодействие под острым углом порядка 150 + 3°. В момент столкновения скорость движения автомобиля FORD FOCUS превышала скорость движения автомобиля ВАЗ-21043. В процессе внедрения передней правой части кузова автомобиля FORD FOCUS в переднюю левую боковую часть кузова автомобиля ВАЗ-21043 произошел жесткий блокирующий удар переднего правого колеса автомобиля FORD FOCUS с передним левым колесом автомобиля ВАЗ-21043, после чего автомобиль ВАЗ-21043 отбросило вправо, разворачивая его продольную ось в направлении хода стрелок часов, а автомобиль FORD FOCUS отбросило влево, разворачивая его продольную ось в направлении против кода стрелок часов (резкое изменение траектории движения автомобиля FORD FOCUS влево в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 также могло быть связано и с применением его водителем непосредственно перед ДТП резкого маневра влево во избежание столкновения с автомобилем ВАЗ-21043). В процессе контактного взаимодействия и взаимного внедрения друг в друга автомобили ВАЗ-21043 и FORD FOCUS начали отталкиваться друг от друга (автомобиль ВАЗ-21043 отбрасывало вправо, а автомобиль FORD FOCUS - отбрасывало влево), в результате чего угол их взаимодействия уменьшался, а площадь контактирования, соответственно, увеличивалась.

Таким образом, на основании объяснений водителей автомобилей ВАЗ-21043 и FORD FOCUS, данных ими на месте ДТП от 16.06.2021, с учетом установленного механизма взаимодействия указанных транспортных средств, представилось возможным установить, что механизм исследуемого ДТП от 16.06.2021 был следующим: водитель автомобиля FORD FOCUS, осуществляя свое движение по проезжей части Окружного шоссе, со стороны ул.Папанина в направлении ул. Русанова, решил выполнить маневр обгона автомобиля ВАЗ-21043, двигающегося впереди в попутном с ним направлении, в свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ-21043 намеревался выполнить маневр поворот налево с Окружного шоссе в ПГК «Черемушки», и в процессе выполнения водителями указанных транспортных средств своих маневров между ними произошло столкновение, которое кривело к отбрасыванию автомобиля ВАЗ-21043 вправо с его последующим выездом за пределы дороги и резкому изменению траектории движения автомобиля FORD FOCUS влево, при этом: - столкновение автомобилей FORD FOCUS и ВАЗ-21043 произошло в районе середины дороги, но в пределах правой, по ходу движения данных транспортных средств, стороны проезжей части Окружного шоссе;

- к моменту столкновения автомобиль ВАЗ-21043 находился под острым углом к продольной оси дороги, выполняя маневр поворота налево и полностью располагаясь в пределах своей правой стороны движения проезжей части (то есть на момент столкновения автомобиль ВАЗ-21043 на сторону встречного движения, вероятнее всего, выехать, даже частично, еще не успел);

- маневр поворота налево водитель автомобиля ВАЗ-21043 выполнял не из крайнего левого положения на своей стороне проезжей части дороги (в момент начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21043 маневра поворота налево данное транспортное средство располагалось в районе середины своей стороны движения проезжей части, возможно, даже ближе к правому краю проезжей части);

- к моменту столкновения автомобиль FORD FOCUS располагался слева от автомобиля ВАЗ-21043 и уже выполнял маневр его обгона, находясь большей частью своего кузова на стороне встречного для себя движения;

- водитель автомобиля FORD FOCUS приступил к выполнению маневра обгона автомобиля ВАЗ-21043 раньше, чем сам водитель автомобиля ВАЗ-21043 приступил к выполнению маневра поворота налево, но успел ли к моменту начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21043 маневра поворота налево водитель автомобиля FORD FOCUS выехать (хотя бы частично) на сторону встречного движения проезжей части дороги установить не представилось возможным (в том числе и с помощью предоставленной видеозаписи с камеры наружного наблюдения);

- с момента начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21043 маневра поворота налево у водителя автомобиля FORD FOCUS уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 и, соответственно, избежать с ним столкновения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля FORD FOCUS, намереваясь выполнить маневр обгона, двигающегося впереди него в попутном направлении автомобиля ВАЗ-21043, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 11.1 и 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ, при обнаружении же в процессе выполнения маневра обгона опасности для своего движения, в виде поворачивающего налево автомобиля ВАЗ-21043, водителю автомобиля FORD FOCUS необходимо было уже действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ. В свою очередь, водитель автомобиля ВАЗ-21043, намереваясь выполнить вне перекрестка маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 8.1 (абзац 1), 8.2, 8.5 (абзац 1), 8.7 и 11.3 ПДД РФ.

По предоставленным материалам не представилось возможным объективно установить, в какой момент (до момента начала выполнения водителем автомобиля FORD FOCUS маневра обгона автомобиля ВАЗ-21043 или уже после этого момента) водитель автомобиля ВАЗ-21043 включил световой указатель левого поворота, поэтому и не представляется возможным в категорической форме установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 требованию пункта 8.2 (абзац 1) ПДД РФ, а действия водителя автомобиля FORD FOCUS - требованию пункта 11.2 (абзацы 1 и 3) ПДД РФ.

Оба участника происшествия (и водитель автомобиля FORD FOCUS и водитель автомобиля ВАЗ-21043) в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указывают, что перед выполнением маневра поворота налево на автомобиле ВАЗ-21043 включился световой указатель левого поворота, поэтому, с технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21043 не усматривается несоответствия требованию пункта 8.1 (абзац 1 в части - Перед.. . поворотом.. . водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления) ПДД РФ.

Проведенным исследованием было установлено, что к моменту начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21043 маневра поворота налево водитель автомобиля FORD FOCUS уже выполнял маневр его обгона, при этом достоверно не известно (и объективно не представляется возможным установить), как относительно границ проезжей части в этот момент располагался автомобиль FORD FOCUS - еще на своей правой стороне движения проезжей части дороги или же уже на стороне встречного движения, поэтому эксперту не представляется возможным решить вопрос о том, имел ли в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21043 на момент начала выполнения им маневра поворота налево объективную возможность достоверно определить, что двигающийся позади него автомобиль FORD FOCUS выполняет маневр его обгона и, следовательно, установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ВАЗ-21043 требованиям пунктов 8.2 и 11.3 (абзац 2) ПДД РФ. Но поскольку водитель автомобиля ВАЗ-21043 выполнял маневр поворота налево не из крайнего левого положения на своей стороне движения проезжей части Окружного шоссе, то при фактических обстоятельствах развития дорожно-транспортной ситуации перед происшествием обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в процессе выполнения такого маневра поворота налево, в соответствии с требованием пункта 8.7 ПДД РФ, полностью возлагалась на данного водителя, вследствие того, что этот маневр выполнялся им в противоречие требованию пункта 8.5 (абзац 1) ПДД РФ. То есть, с

технической и экспертной точки зрения; предотвращение столкновения автомобилей FORD FOCUS и ВАЗ-21043 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации зависело от строгого выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21043 требований пунктов 8.7 и 8.1 (абзац 1 в части - При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения) ПДД РФ, которые им фактически выполнены не были (в противном случае столкновение автомобилей ВАЗ-21043 и FORD FOCUS не произошло бы).

В связи с тем, что на момент начала выполнения водителем автомобиля FORD FOCUS маневра обгона автомобиля ВАЗ-21043 сторона встречного движения проезжей части Окружного шоссе была свободна от других транспортных средств (как встречных так и попутных), а с момента начала выполнения водителем автомобиля ВАЗ-21043 маневра поворота налево у водителя автомобиля FORD FOCUS уже отсутствовала техническая возможность, путем применения мер экстренного торможения, остановиться до места столкновения с автомобилем ВАЗ-21043 (и, соответственно, до линии движения автомобиля ВАЗ-21043, по которой он выполнял маневр левого поворота), то в сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля FORD FOCUS, с технической точки зрения, не усматривается противоречий требованиям пунктов 11.1 и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

По ходатайству ответчика по делу была проведена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Респект».

В заключении эксперта ООО «Респект № 243/22-СД эксперт указал, что механизм ДТП от 16.06.21 с участием автомобилей ВАЗ 21043 и FORD FOCUS, г/н <данные изъяты> (далее - FORD FOCUS) следующий:

Автомобили ВАЗ 21043 и FORD FOCUS двигались в попутном направлении по Окружному шоссе г. Архангельска со стороны ул. Папанина в, сторону ул. Русанова. Не доезжая до поворота в ПГК Черемушки 50-80 метров, двигаясь со скоростью 60 км/час, водитель автомобиля FORD FOCUS начал производить обгон, автомобиля ВАЗ 21043. Водитель автомобиля ВАЗ 21043, не доезжая, до места поворота в ПГК Черемушки не менее 9 метров, снизил скорость до 20 км/час и начал занимать крайнее левое, положение на своей полосе посредством смещения к левому краю своей полосы для последующего выполнения маневра поворота налево в ПГК Черемушки. Последующее столкновение автомобилей произошло в момент времени, когда водитель автомобиля FORD FOCUS находился в процессе обгона автомобиля ВАЗ 21043, водитель которого занимал крайнее левое положение в своей полосе для последующего выполнения маневра поворота налево в ПГК Черемушки. В процессе обгона автомобиль FORD FOCUS двигался частично по полосе движения автомобиля ВАЗ 21043, на которой произошло столкновение. В момент столкновения, водитель автомобиля ВАЗ 21043 не доехал до места поворота в ПГК Черемушки не менее 9 метров, маневр поворота не совершал, при этом занимал крайнее левое положение в своей полосе для последующего выполнения маневра поворота налево. После столкновения автомобиль ВАЗ 21043 отбросило вправо с последующим выездом за пределы проезжей части, автомобиль FORD FOCUS резко изменил направление движения в левую сторону.

В действиях водителя автомобиля FORD FOCUS, ФИО3, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.7 и 11.1 ПДД РФ.

В действиях водителя автомобиля ВАЗ 21043 ФИО4, не усматриваются несоответствия ПДД РФ.

Проанализировав административные материалы, экспертные заключения Экспертно-криминалистического центра УМВД по Архангельской области. ООО «Авариные комиссары», ООО «Респект» суд приходит к выводу, что эксперты пришли к однозначному выводу, что ДТП произошло на правой полосе проезжей части по ходу движения автомобилей в непосредственной близости от горизонтальной дорожной разметки 1.5.

Согласно п.9.7. ПДД РФ если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

При этом ни один из экспертов достоверно установить время совершения обгона водителем ФИО3 установить не смог. Вместе с тем, как следует из объяснений самого ФИО3 он пояснил, что совершал обгон и выехал на встречную полосу дорожного движения, а водитель ФИО8 пояснил, что начал выполнять маневр поворота налево.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь принципом состязательности сторон и положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате виновных действий обоих водителей. При этом ФИО3 выполнял обгон, находясь одновременно и на встречной, и на попутной полосе движения, а ФИО4 при выполнении поворота налево не убедился в безопасности своего маневра. При этом суд приходит к выводу, что степень вины водителей равна 50% у каждого.

При определении размера материального ущерба суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 182236 рублей, определенного на основании заключения ООО «Авариные комиссары» № 26/03/22 в соответствии с которым указанная стоимость определена на дату ДТП.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, с учетом степени вины участников ДТП в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91118 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора с места ДТП в размере 1250 рублей, т.е. в размере 50% от оплаченной по квитанции 012430 серия НМ суммы 2500 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на досудебную оценку являются судебными расходами, которые были необходимы для обращения истца в суд с иском и подтверждения размера исковых требований. За составление экспертного заключения, составленного ООО «Архангельское Бюро Оценки» и представленного с исковым заявлением, истцом оплачено 4500 рублей. Факт несения истцом указанных расходов подтверждается договором от 21.07.2021, платежной квитанцией серия АХ 153873 рублей.

С учетом пропорциональности удовлетворенных требований в пользу истца подлежит ко взысканию 2250 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пп. 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что 27.08.2021 истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг с ИП ФИО1, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по составлению искового заявления, сбору необходимых документов для судопроизводства и представительство интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг по договору составила 20000 рублей (п.4.1 Договора) и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от 27.08.2021.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований максимально возможный размер расходов на оплату услуг представителя составляет 10000 рублей. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения данных расходов, поскольку их размер отвечает принципам разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, размер государственной пошлины составляет 2971 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1730 рублей, в доход местного бюджета в размере 1241 рублей.

По ходатайству истца и ответчика по делу были проведены судебные экспертизы, оплата которых определением суда была возложена на истца и на ответчика.

Стоимость судебной экспертизы, составленной ООО «Авариные комиссары» составила 48000 рублей, ФИО3 оплатил на счет экспертного учреждения 15000 рублей. В связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Авариные комиссары» подлежит ко взысканию 9000 рублей (48000/2-15000), со ФИО4 24000 рублей.

Стоимость судебной экспертизы, составленной ООО «Респект» составила 45500 рублей. В связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «Респект» подлежит ко взысканию 22750 рублей, со ФИО4 22750 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО3 ущерб в размере 91118 рублей, расходы на проведение оценки в размере 2250 рублей, расходы на эвакуатор в размере 1250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 рублей, всего ко взысканию: 106348 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1241 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Аварийные комиссары», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9000 рублей.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Аварийные комиссары», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Респект», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22750 рублей.

Взыскать со ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Респект», ИНН <***>, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22750 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска.

Судья Н.С.Беляева

Мотивированное решение составлено 14 марта 2023 года.