Дело № 33 – 4455/2023

(Дело № 2 - 82/2023)

УИД: 59RS0035-01-2022-003535-34

Судья – Новикова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шабалиной И.А.,

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.,

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.,

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании г. Перми 13 июля 2023 года дело по апелляционному представлению Соликамской городской прокуратуры на решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года, по иску Администрации Соликамского городского округа к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ЛК., КБ. и КК., ФИО2, ФИО3 об изъятии жилого помещения путем выкупа.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Шабалиной И.А., выслушав заключение прокурора Левыкиной Л.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Соликамского городского округа обратилась с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛК. об изъятии принадлежащего им жилого помещения – квартиры площадью 32,1 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: **** дом 2, квартира 9, путем выкупа за выкупную цену в размере 1384324,00 рублей с прекращением права собственности ответчиков на изъятое жилое помещение.

В обоснование требований указано, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛК. принадлежит на праве долевой собственности жилое помещение по адресу: **** 2-9. В квартире зарегистрированы несовершеннолетние КК. и КБ.

Многоквартирный дом по адресу: <...> постановлением администрации г.Соликамска от 23.08.2016 года № 1322-па «О признании многоквартирного дома № 2 **** аварийным и подлежащим сносу» на основании заключения межведомственной комиссии от 05.02.2016 года, заключения специализированной организации ООО «СтройКом» № 1-к/16/4-ТО признан аварийным, подлежащим сносу и включен в муниципальную адресную программу Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2018-2020 годы. Ответчикам было направлено требование о сносе или реконструкции принадлежащего им объекта недвижимости в разумный срок. Поскольку указанное требование осталось без исполнения, администрацией принято Постановление от 30.10.2019 года № 2254-па «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером **:7» и Постановление от 23.10.2019 года № 21844-па «Об изъятии жилых помещений **** д. 2/ **** д. 20», согласно которому земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 2 ****/ № 20 ****, изъят для муниципальных нужд Соликамского городского округа в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также изъяты жилые помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе спорное жилое помещение. 12.10.2021 года ответчикам было направлено уведомление об изъятии жилого помещения; 21.12.2021 года ответчикам направлено уведомление о выкупной цене изымаемого помещения с приложением копии отчета об оценке жилого помещения, проекта соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа. 31.08.2022 года администрацией повторно была проведена оценка рыночной стоимости спорного жилого помещения, составлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость спорного жилого помещения составляет 1384324 рубля. В связи с этим ответчикам было направлено уведомление выкупной цене изымаемого жилого помещения от 06.09.2022 года и проект соглашения об изъятии жилого помещения путем выкупа, однако соглашение ответчиками не подписано.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Администрации Соликамского городского округа удовлетворены; у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛК. изъято в муниципальную собственность Соликамского городского округа путем выкупа жилое помещение – квартира общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером **:70, расположенная в многоквартирном доме по адресу: **** 2-9, а также общее имущество в многоквартирном доме: доля в праве на земельный участок по адресу: **** 2, за выкупную цену в размере 1384324 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи триста двадцать четыре) рубля с выплатой выкупной цены путем перечисления денежных средств на предоставленный ими лицевой счет, в размере 346 081 рублей каждому; указано о прекращении права собственности у ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛК. на жилое помещение – квартиру общей площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером **:70, расположенную в многоквартирном доме по адресу: **** 2-9, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: **** 2 пропорциональной размеру общей площади указанной квартиры, после выплаты денежных средств.

С решением не согласилась Соликамская городская прокуратура, обратившись с апелляционным представлением, просит решение отменить.

В обоснование требований указано, что судом при рассмотрении дела не учтены значимые обстоятельства, а именно в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость многоквартирного дома в проведении капительного ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, не выяснено, произошло ли снижение уровня надежности многоквартирного дома вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта. Считает, что данное обстоятельство является юридически значимым и влияет на размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, что должно быть учтено экспертом при определении размера выкупной цены.

От администрации Соликамского городского округа Пермского края поступило письменное ходатайство из которого следует, что с учетом проведенной судебной экспертизой, просят отменить решение суда полностью, принять новый судебный акт об изъятии у ответчиков путем выкупа спорного имущества и за выкупную цену в размере 1207505 руб., прекращении право собственности ответчиков на спорное имущество после выплаты денежных средств в размере по 301876 руб. 25 коп. каждому.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении, выслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение суда, с учетом заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции что ФИО1, ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетней ЛК., дата года рождения, на праве общей долевой собственности (доля каждого по 1/4) принадлежит жилое помещение - квартира № 9 площадью 32,1 кв.м с кадастровым номером **:70, расположенная в многоквартирном доме по адресу: **** 2. Многоквартирный дом по адресу: **** 2 постановлением администрации г.Соликамска от 23.08.2016 года № 1322-па «О признании многоквартирного дома № 2 ****дома № 20 **** аварийным и подлежащим сносу» на основании заключения межведомственной комиссии № 6 от 05.02.2016 года признан аварийным, подлежащим сносу и включен в муниципальную адресную программу Соликамского городского округа по переселению граждан из аварийных домов на 2018-2020 годы.

Ответчику было направлено требование о сносе или реконструкции принадлежащего ему объекта недвижимости в разумный срок. Поскольку указанное требование осталось без исполнения, администрацией принято Постановление от 30.10.2019 года № 2254-па «Об изъятии земельного участка с кадастровым номером **:7» и Постановление от 23.10.2019 года № 2184-па «Об изъятии жилых помещений **** д. 2**** д. 20», согласно которым земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом № 2 ****, изъят для муниципальных нужд Соликамского городского округа в целях сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также изъяты жилые помещения в указанном многоквартирном доме, в том числе спорное жилое помещение.

В соответствии с отчетом об оценке жилого помещения от 16.12.2021 года № 1606/03/03, проведенной ООО «Прайм консалтинг», выкупная цена жилого помещения по состоянию на 16.12.2021 года составила 974801 рубль. Ответчикам 21.12.2021 года направлено уведомление о выкупной цене и соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, однако данное соглашение ответчики не подписали.

В соответствии с отчетом об оценке жилого помещения от 31.08.2022 года № 31-08-22/02Н, проведенной ООО «СГОП Эксперт», выкупная цена жилого помещения по состоянию на 30.08.2022 года составила 1384324 рубля. Ответчикам 06.09.2022 года направлено уведомление о выкупной цене и соглашение об изъятии жилого помещения путем выкупа, однако данное соглашение ответчики не подписали.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что процедура предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, администрацией Соликамского городского округа соблюдена в полном объеме, законность и обоснованность изъятия администрацией Соликамского городского округа спорного жилого помещения и земельного участка под многоквартирным домом ответчиками не оспаривается.

При определении выкупной цены суд руководствовался отчетом об оценке ООО «СГОП Эксперт» № 31-08-22/02Н от 31.08.2022, и взыскал в пользу ответчиков выкупную стоимость в размере 1384324 рублей, по 346081 руб. каждому, с учетом их долей в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия в целом с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об изъятии принадлежащего ответчикам жилого помещения путем выкупа, с прекращением права собственности ответчиков на изъятое жилое помещение соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с учетом всех имеющих значение обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит доводы апелляционного представления о том, что судом при рассмотрении дела не учтены значимые обстоятельства, а именно в ходе рассмотрения дела не установлена нуждаемость многоквартирного дома в проведении капительного ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, не выяснено, произошло ли снижение уровня надежности многоквартирного дома вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта заслуживающими внимания.

С выводами суда в части размера выкупной стоимости за изымаемое жилое помещение, определенной в соответствии с отчетом об оценке выполненной ООО «СГОП Эксперт» согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся, в том числе, ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем после приватизации первого жилого помещения в многоквартирном доме, относящегося к муниципальному жилищному фонду, публично-правовое образование несет бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, т.е. перестает лишь единолично нести бремя содержания такого многоквартирного дома в целом, включая единоличную обязанность по проведению капитального ремонта.

В связи с чем при разрешении спора юридически значимыми обстоятельствами при определении размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт изымаемого жилого помещения является установление факта нуждаемости относящегося к муниципальному жилищному фонду многоквартирного дома в проведении капитального ремонта на дату приватизации первого жилого помещения в нем, и того обстоятельства, произошло ли снижение уровня надежности здания вследствие невыполнения наймодателем обязанности по производству капитального ремонта, поскольку после приватизации первого жилого помещения обязательство по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе, на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Суд взял за основу отчет об оценке ООО «СГОП Эксперт» № 31-08-22/02Н от 31.08.2022, однако, отчет не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 г., и не содержит информации о стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда для устранения недостатков назначена по делу дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера выкупной цены изымаемого жилого помещения, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», расположенной по адресу: **** д. 28.

Согласно заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость (выкупная цена) принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛК. квартиры по адресу: **** дом 2, квартира 9, площадью 32,1 кв.м. с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием, составляет 876337,00 рублей, в ценах на дату производства экспертизы, в том числе: рыночная стоимость квартиры по адресу: **** дом 2, квартира 9, площадью 32,1 кв.м. с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения составляет 794204,00рублей, убытки причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения – 83133,00 рублей.

Капитальный ремонт дома осуществляется по согласованной и утвержденной в установленном порядке проектно-сметной документации, разработанной специализированной проектной организацией. Разработка проектно-сметной документации, в том числе определение перечня работ по капитальному ремонту конкретного объекта, не входит в компетенцию эксперта-строителя. Стоимость непроизведенного капитального ремонта определена в двух вариантах, в ценах на дату производства экспертизы: 1) Стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛК. квартиры по адресу: **** дом 2, квартира 9, площадью 32,1 кв.м. рассчитанная в соответствии с ВСН 58-88 и составляет 1324281,00 рублей; 2) Стоимость непроизведенного капитального ремонта многоквартирного дома пропорционально площади принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛК. квартиры по адресу: **** дом 2, квартира 9, площадью 32,1 кв.м., в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации составляет 408289,00 рублей.

Поскольку многоквартирный дом по адресу: <...> нуждался в проведении капитального ремонта на дату приватизации первой квартиры в указанном доме, невыполнение обязанности по производству капитального ремонта привело к снижению уровня надежности здания, стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **** д. 2 (в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации: ремонт внутридомовых инженерных система электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыш; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома), пропорционально доле приходящейся на квартиру по адресу: **** дом 2, квартира 9, на дату приватизации первого помещения (02.03.1993) с ее индексацией на дату оценки составляет 331168,00 рублей.

Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», как доказательство в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оно обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности. Заключение эксперта не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена компетентным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, иные заключения имеющиеся в материалах дела, являясь порочными, а также утратившими актуальность судебной коллегией отвергаются за недостоверностью.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость возмещения за изымаемое у истца жилое помещение должна определяться в соответствии с заключением экспертизы, проведенной ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1455/10-2/23 от 08.06.2023г. поскольку выводы эксперта постановлены на исследованных по необходимой методике материалах, ответы на поставленные вопросы даны в пределах компетенции, не содержат противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

С учетом изложенных выше разъяснений Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., ст. 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» судебная коллегия приходит к выводу о том, что необходимость в проведении капитального ремонта дома, в котором находится изымаемое жилое помещение, подтверждена надлежащими доказательствами, в связи с чем, истец имеет право на получение компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Таким образом, размер выкупной стоимости составляет 1207505 руб., что включает рыночную стоимость принадлежащей ответчикам квартиры по адресу: **** дом 2, квартира 9, площадью 32,1 кв.м. с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади жилого помещения, с учетом убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием в размере 876337,00 рублей и стоимости работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: **** д. 2, в объеме, предусмотренном ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, на дату приватизации первого помещения (02.03.1993) с ее индексацией на дату оценки в размере 331168,00 рублей.

При этом, стоимость непроизведенного капитального ремонта рассчитанная в соответствии с ВСН 58-88 не может быть принята, так как произведена без учета положений ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, а стоимость непроизведенного капитального ремонта в размере 408289 руб., хотя и произведена в соответствии с указанной нормой права, однако определена в ценах и по состоянию на дату производства экспертизы, в связи с чем, также не может быть положена в основу решения, так как верным и соответствующим нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения является расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт произведенный на дату приватизации первого помещения в МКД с ее индексацией на дату оценки и составляющий 331168 руб.

При этом, письменное ходатайство Администрации Соликамского городского округа Пермского края в котором фактически содержатся уточненные исковые требования не может быть принято судебной коллегией, так как к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебная коллегия не переходила и с самостоятельной апелляционной жалобой Администрации Соликамского городского округа Пермского края не обращалась.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части определения выкупной стоимости, с администрации Соликамского городского округа Пермского края в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛК. подлежит взысканию выкупная стоимость за изымаемое жилое помещение, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: **** 2 в размере 1207505 рублей, то есть по 301 876,25 рублей каждому. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года изменить в части определения выкупной стоимости.

Взыскать с Администрации Соликамского городского округа Пермского края в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ЛК. выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером **:70, расположенную в многоквартирном доме по адресу: **** 2-9, а также общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу: **** 2 в размере 1207505 рублей, то есть по 301 876,25 рублей каждому.

В остальной части решение Соликамского городского суда Пермского края от 10 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Соликамской городской прокуратуры - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2023 года.