Дело ........
УИД: 26RS0........-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст-ца Курская 13 марта 2025 года
Курский районный суд ...... в составе:
председательствующего судьи Ледовской О.Ю.,
при секретаре – Заргаровой З.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 341 125,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 рублей.
В обоснование заявленного иска указано, что ......... по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству автомобилю TOYOTA ALPHARD, государственный регистрационный знак <***>, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) ........R/046/00258/22. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ 32213, государственный регистрационный знак <***>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО ХХХ 0252269582. АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 741 125,47 рублей. Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО составляет 400 000 рублей.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в иске просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.
Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку неявка сторон является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав и не является преградой для рассмотрения дела судом.
Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ........., в 19 часов 00 минут, по адресу: ......, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, и транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5
Виновным в ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1, который нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.
Постановлением ........ от ......... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом ХХХ 0252269582.
Риск гражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП был застрахован в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в соответствии с полисом 7109R/046/00258/22.
Виновность в совершении ДТП ответчиком не оспаривалась и подтверждена в настоящем судебном заседании письменными материалами дела.
В результате ДТП транспортному средству Toyota Alphard, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ........ от ........., направлением на ремонт от ........., дефектовочной ведомостью от ........., актом обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт .........
ФИО5 обратился в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате.
АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» признало данный случай страховым и направило транспортное средство Toyota Alphard на ремонт.
ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» осуществило ремонт указанного транспортного средства на сумму 741 125,47 рублей.
Согласно счету на оплату ЛеМ1120699 от ........., заказу-наряду № LeM2301764 от .........; акту приема-передачи автомобиля из ремонта и выполненных работ № LeM2301764 от ........., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Alphard, государственный регистрационный знак <***>, составляет 741 125,47 рублей.
......... истец перечислил ООО «СБСВ-Ключавто Минеральные Воды-Л» страховое возмещение в размере 741 125,47 рублей, что подтверждается платежным поручением .........
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В пункте в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от ......... ........ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.
При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Частью 1 статьи 4 Федерального закона от ......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ......... ........«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда имуществу истца источником повышенной опасности является ФИО1, который обладал гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.
Лимит ответственности страховой компании по ОСАГО в силу ст. 7 Федерального закона от ......... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» составляет 400 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из того, что АО «АльфаСтрахование» по условиям договора добровольного страхования транспортного средства возместило ущерб, причиненный автомобилю потерпевшего, при доказанности виновного поведения ответчика ФИО1, суд приходит к выводу, что к страховой компании перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации к лицу, ответственному за его причинение в размере превышающим лимит ответственности страховой компании по ОСАГО 341 125,47 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН: <***>) к ФИО1 (паспорт серия 07 12 ........ выдан ......... Отделением УФМС России по ...... в ......) о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» ущерб в размере 341 125,47 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 028 рублей, а всего 352 153,47 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ......вой суд через Курский районный суд ...... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья О.Ю. Ледовская
Мотивированное решение изготовлено ..........