№ 2-2324/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июля 2025 года г. Аксай
Аксайский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Чимидова М.В.,
при помощнике судьи Олейниковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании ущерба, в обоснование которого указала, что: истец является собственником автомобиля ..., гос.рег.знак .... 29.07.2024г. на автомобиль истца припаркованный на проезжей части по адресу: ..., упало дерево. Для фиксации факта падения ветки на автомобиль истцом было подано соответствующее заявление в ОМВД России по Аксайскому району. Согласно заключению №С-11/2024 от 05.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 242781 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 58311 рублей. Наряду с ответственностью за материальный ущерб, причинитель вреда несет ответственность и за причиненный моральный вред, выразившейся в нравственных переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязанностей, злостным игнорированием требований истца решить спор во внесудебном порядке.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области в пользу истца ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 3010292 рублей; расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба 6000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направил в суд представителя.
Представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования по доводам искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении не явившегося истца.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из положений указанных норм права, для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие трех условий: доказанность противоправных действий ответчика, размера ущерба, вины причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями.
В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003г №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории поселения.
В силу п. 25 ч. 1 ст. 16 данного закона на органы местного самоуправления городского округа возложено решение вопросов местного значения, в том числе организация благоустройства территории городского округа, включая озеленение территории.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>.
29.07.2024г. на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., припаркованный на проезжей части по адресу: ..., упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается Протоколом осмотра происшествия от 29.07.2024г, составленный УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Аксайскому району и представленный истцом фотоматериал.
В целях фиксации произошедшего события истец обратился с заявлением в ОМВД России по Аксайскому району Ростовской области. Сообщение было зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях за ... от .... Так как в сообщении отсутствует событие какого-либо уголовно-наказуемого деяние, 09.08.2024г данное обращение списано в номенклатурное дело проверки.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии с п. 3 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от ... ...-П применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства истец обратился к специалисту.
Согласно заключению №С-11/2024 от 05.08.2024г. независимой технической экспертизы, подготовленной ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 242781 рубль, величина утраты товарной стоимости составляет 58311 рублей.
Суд принимает представленное истцом заключение №С-11/2024 от 05.08.2024г. независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При этом суд исходит из того, что указанное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полный и ясный ответ на поставленные вопросы, не противоречат иным доказательствам по делу.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд приходит к возможности положить в основу решения указанное заключение специалиста, так как их выводы точны, логичны и последовательны.
Заявления о несогласии с заявленным размером требований, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы представитель ответчика в судебное заседание не предоставил.
Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба, которое ответчиком оставлено без внимания.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между падением дерева на автомобиль истца и причинением повреждений.
Ответчиком доказательства тому, что дерево упало в результате какого-либо стихийного бедствия или в результате противоправных действий третьих лиц, представлены не были.
Доказательств, позволяющих исключить ответственность Администрации Аксайского городского поселения в причинении вреда истцу, суду не представлено.
Поскольку вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на землях общего пользования и по надлежащему за ними уходу, суд считает исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате падения дерева в размере 301092 рублей подлежащими удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага суду не представлено.
Правоотношения, вытекающие из обязательств по возмещению материального ущерба, относятся к правоотношениям имущественного характера. Нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, возможность компенсации морального вреда не предусмотрена.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате за составление заключения независимой технической экспертизы транспортного средства по определению стоимости восстановительного ремонта в отношении транспортного средства которые истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных расходов. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом с целью определения размера причиненного ему ответчиком ущерба и дальнейшей защиты своих прав, и являлись необходимыми, в том числе, для обращения в суд с иском, суд полагает несение указанных расходов истцом обоснованным, в связи с чем приходит к выводу о необходимости их возмещения истцу ответчиком в сумме 6000 рублей, чек об оплате которого имеется в материалах дела.
Кроме того, при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10177 рублей, которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.12 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Аксайского городского поселения о взыскании ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Администрации Аксайского городского поселения Аксайского района Ростовской области в пользу ФИО1 (паспорт ...) ущерб, причиненный транспортному средству в результате падения дерева, в размере 3010292 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости ущерба6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 177 рублей.
В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 04 августа 2025 года.
Председательствующий М.В. Чимидов