№ 12-130/2023

в суде первой инстанции № 5-247/2023

УИД № 07MS0026-01-2023-002502-53

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Нарткала 19 октября 2023 года

Судья Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Булавина О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ июля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, и прекратить производство по делу в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало..

Учитывая, что ФИО1. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, прихожу к выводу о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из представленных материалов, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили выводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении, согласно которым 22 апреля 2023 года в 10 часов 05 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством «ГАЗ А65R52» с государственным регистрационном знаком <***> в состоянии алкогольного опьянения.

был отстранен старшим инспектором ДПС 1 взвода ПДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от управления транспортным средством в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью исследованных судьёй доказательств, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Факт управления ФИО1 автомашиной марки «ГАЗ А65R52» с государственным регистрационном знаком <***> и его отстранение от управления указанным транспортным средством подтверждается протоколом 50 ЕВ №505076 от 22 апреля 2023 года об отстранении от управления названным выше транспортным средством, в связи с подозрением в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, так как у него имелись признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный протокол составлен в присутствии понятых ФИО2 и ФИО3

В материалах дела имеется акт 50 АА №385606 от 22 апреля 2023 года освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, из содержания которого следует, что освидетельствование проводилось с применением технического средства измерения Алкотектор PRO100 touch-K, заводской номер прибора 901366, дата последней поверки прибора 30 июня 2022 года, по результатам проведенного освидетельствования установлено алкогольное опьянение.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения, присутствовали понятые, поставившие свои подписи в протоколах, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ.

Протокол задержания транспортного средств 50 РУ №845125 от 22 апреля 2023 года также составлен в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи.

ФИО1 подписал процессуальные документы, составленные по факту совершения указанных выше действий, без каких-либо замечаний и возражений.

ФИО1 был ознакомлен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и с ними согласился, о чем собственноручно указал.

Всем представленным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку обстоятельства дела установлены полно, факт нахождения водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, вывод мирового судьи о его виновности в совершении вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении порядка привлечения его к административной ответственности, является правильным.

Мировым судьёй в постановлении от 28 июля 2023 года дана оценка всем доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений сотрудниками ДПС 1 взвода ПДПС Северный ГИБДД ГУ МВД России по Московской области при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, а также мировым судьёй, при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется уполномоченным на то должностным лицом при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составляется должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Должностное лицо имело право проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Порядок освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, должностным лицом не нарушен.

Таким образом, инспектор ГИБДД, выявив совершение административного правонарушения, имел право на проведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и составление протокола об административном правонарушении, законность которых у судьи не вызывает сомнений.

При этом в протоколе об административном правонарушении отмечено, что у ФИО1 замечаний к протоколу нет. С результатами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует акт медицинского освидетельствования, не могут послужить основанием для отмены судебного постановления, поскольку согласно акту освидетельствования, которым было установлено алкогольное опьянение, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений - 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, ФИО1 был согласен, в связи с чем не имелось оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 N 1882 (далее - Правил) водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8).

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола не присутствовали понятым, судом отклоняются по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 в адрес мирового судьи судебного участка № 133 Мытищинского судебного района Московской области было направлено определение судьи о судебном поручении для допроса в качестве свидетелей понятых ФИО2 и ФИО3.

19 октября 2023 года в Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики поступил протокол допроса в качестве свидетеля ФИО2

Как следует из показаний в качестве свидетеля понятого ФИО2, допрошенного с предупреждением по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. мирового судьи судебного участка №133 Мытищинского судебного района Московской области, мирового судьи судебного участка №131 Мытищинского судебного района Московской области, в рамках выполнения судебного поручения, ФИО2 22 апреля 2023 года был привлечен сотрудниками ГИБДД в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте. Ему были разъяснены права, процедура освидетельствования проводилась в его присутствии, также он присутствовал при составлении протокола о задержании ТС, об отстранении от управления ТС. Все протоколы составлялись в моем присутствии и им лично подписывались. Количество промилле не помнит, но Алкотестер показал опьянение водителя.

Таким образом, доводы жалобы о том, что при оформлении материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 являются несостоятельными.

Мировым судьёй правильно определены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана оценка всем собранным доказательствам по делу об административном правонарушении, основанная на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя не является обстоятельством, влекущим отмену судебного постановления.

В целом доводы жалобы основаны на ином, субъективном, толковании действующего законодательства и не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, в связи с чем, подлежат отклонению и расцениваются лишь как желание уйти от административной ответственности.

Таким образом, мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью нашла своё подтверждение.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела не допущено.

Также судом не установлено оснований для отмены постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку такие нарушения при пересмотре постановления мирового судьи не установлены.

Таким образом, жалоба ФИО1 удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Урванского судебного района Кабардино-Балкарской Республики от 28 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации по делу об административных правонарушениях.

Судья О.С. Булавина