Дело № 2-331/2023

66RS0006-01-2022-005635-43

Мотивированное решение изготовлено 23 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Святове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14.04.2022, поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Шкода Суперб», гос. < № >. Виновником ДТП является ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «ВАЗ 21074», гос. < № >.

Автогражданская ответственность ответчика не застрахована на момент ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 262700 рублей, расходы на оценку ущерба истец понес в сумме 8000 рублей.

Истец, просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 262700 рублей, расходы на оценку – 8000 рублей, на уплату государственной пошлины – 5912 рублей 21 копейку.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. С выводами судебного эксперта согласился.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. вину ответчика в рассматриваемом ДТП не оспаривала. Полагала заключение судебного эксперта необъективным в виду отсутствия в нем сведений об осмотре поврежденного автомобиля истца, а также достоверных доказательств осуществленного ремонта автомобиля и его стоимости. Просила отказать в удовлетворении иска.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие следующих условий: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа судом в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Из материалов дела следует, никем не оспаривается, что 14.04.2022 в 20:05 на ул. Березовой, 33, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21074», гос. рег. знак < № >, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля «Шкода Суперб», гос. рег. знак < № >, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя Г.К.А.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, ФИО2 допустил наезд на стоящее транспортное средство (л.д. 85).

Определением от 15.04.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность.

В письменных объяснениях, отобранных у ответчика сотрудниками полиции при составлении административного материала, последний свою вину в ДТП признал (л.д. 86).

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП автогражданская ответственность лица, управлявшего автомобилем, «ВАЗ 21074» не застрахована в установленном законом порядке, чего также не оспаривал ответчик в ходе судебного разбирательства.

Более того, ФИО2 постановлением по делу об административном правонарушении от 14.04.2022 (л.д. 84 оборотная сторона) привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не застрахована, при этом в ДТП и причинении истцу материального ущерба виновен он, на ответчика должна быть возложена гражданская ответственность по возмещению истцу причиненного материального ущерба.

Из представленного истцом суду экспертного заключения ООО «МирЭкс» от 28.04.2022 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», гос. рег. знак < № >, без учета износа составляет 262700 рублей, с учетом износа – 141100 рублей.

Для установления объема повреждений автомобиля истца, полученных в результате рассматриваемого ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по ходатайству ответчика судом по делу назначена судебная экспертиза (оценка), проведение которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС» К.А.Ю.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в экспертном заключении < № > от 06.04.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Суперб», гос. рег. знак < № > в результате повреждений, полученных в ДТП 14.04.2022, составляет 293774 рубля. Восстановление автомобиля с учетом его повреждений является целесообразным.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовое регулирование возникших между сторонами правоотношений основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Представленное истцом заключение ООО «МирЭкс» от 28.04.2022 о стоимости материального ущерба истца в сумме 262700 рублей, заявленной истцом к взысканию с ответчика, в полном объеме согласуется с выводами судебного эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется.

Вопреки доводам представителя ответчика, судебным экспертом автомобиль истца в восстановленном состоянии осмотрен, что прямо следует из заключения (л.д. 158, 165). Осмотр автомобиля истца экспертом состоялся 14.04.2023. При осмотре установлено, что автомобиль представлен эксперту в отремонтированном виде, в связи с чем, экспертом расчет суммы материального ущерба осуществлен на основании материалов гражданского дела, что требованиям закона не противоречит.

Судебный эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оспаривая размер материального ущерба, именно ответчик, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать то обстоятельство, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления причиненных истцу повреждений автомобиля, однако таких доказательств стороной ответчика суду не представлено.

Ссылка представителя ответчика на непредоставление истцом доказательств фактической стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства несостоятельна как основанная на неверном распределении бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, законом не установлен запрет на определение материального ущерба экспертным путем.

При таком положении, поскольку истцом по результатам проведения по делу судебной экспертизы исковые требования не увеличивались, а в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 262700 рублей.

Расходы истца на оценку ущерба в сумме 8000 рублей, подтвержденные документально (л.д. 16), суд относит к судебным издержкам, связанным со сбором доказательств и представлением их суду, по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме 5827 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к ФИО2 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 262700 рублей, расходы на оценку ущерба – 8000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5827 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.А. Нагибина