Дело №г.
22MS0№-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года
<адрес>
Славгородский городской суд <адрес>
в составе:
председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,
при секретаре М.<адрес>,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании убытков, в обоснование заявленных требований указывая, что в <адрес> 24.09.2022г. около 13.00 час., ФИО1 находясь по адресу: <адрес> около <адрес>, на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО2 телесные повреждения. В соответствие с заключением эксперта № от 26.09.2022г. причинены следующие телесные повреждения: ссадина в области горизонтальной ветви нижней челюсти слева (1), кровоподтеки на задней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), на задней поверхности правого предплечья в нижней трети (1), на задней поверхности левого предплечья в средней трети (1), которые причинили истцу сильную боль и физические страдания. Изложенные обстоятельства подтверждаются вступившим законную силу постановлением о назначении административного наказания от 04.11.2022г., вынесенным мировым судьей судебного участка № <адрес> края по делу №.
В процессе судебного разбирательства интересы ФИО2 представлял адвокат ФИО5, которому в соответствии с соглашением от 12.10.2022г. был выплачен гонорар в сумме 40 000 рублей. Факт несения указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 12.10.2022г. и соответствующей платежной квитанцией.
На основании изложенного, ФИО2 просила мирового судью взыскать с ответчика ФИО1 в ее пользу 40 000 рублей в счет возмещения убытков и судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 18.05.2023г., иск ФИО2 удовлетворен частично; взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков 10 000 руб. и 400 руб. в счет возмещения госпошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истица ФИО2 ссылаясь на то, что необоснованно снижен размер понесенных убытков, просит суд решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-907/2023 изменить, иск удовлетворить в полном объеме.
До судебного заседания ответчик ФИО1, в адрес суда направил возражение относительно апелляционной жалобы, согласно которой, истица никак не обосновала размер понесенного ею ущерба, не представила никаких доказательств того, что понесенные ею расходы являлись необходимыми, разумными и обоснованными. В свою очередь, ФИО1 привел все основания, по которым указанные расходы должны быть существенно снижены. Участие представителя, объем его работы не были ни необходимыми, ни обоснованными, и по сути не повлияли на исход дела решающим образом, активность представителя и сложность дела были приняты судом во внимание совершенно справедливо. Объем работы представителя был минимальным, и сумма, взысканная судом, компенсирует его трудозатраты больше, чем достаточно, даже несколько завышена. Кроме того, суд принял во внимание индивидуальные особенности ФИО1: пенсионный возраст, скромный доход - пенсионер, наличие хронических заболеваний, а также то, что поводом для совершения административного правонарушения являлась беспричинная агрессия со стороны ФИО2, в том числе в сторону пожилой супруги ФИО1, которая старше и слабее ФИО2 и не могла противостоять ее нападкам самостоятельно, то есть всю ситуацию изначально спровоцировала сама истица. С учетом изложенного просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу истицы ФИО2 без удовлетворения.
В судебное заседание не явилась апеллятор ФИО2, о времени и месте судебного заседания была извещена, о причине неявки суд не уведомила, заявлений ходатайств в адрес суда не направляла.
Не явился в судебное заседание ответчик ФИО1, о времени и месте судебного разбирательства был извещен, просил суд рассмотреть жалобу истца в его отсутствие.
Поскольку согласно ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.
В судебном заседании представитель истца/апеллятора ФИО2, адвокат ФИО5, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что как представитель знакомился с материалами дела, консультировал истца, подготовил в суд заявление и представлял интересы истца в суде.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя апеллятора, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как установлено мировым судьей, 24.09.2022г. в <адрес> около 13 час. 00 мин. по адресу: <адрес> около <адрес> ФИО1 на почве личных неприязненных отношений причинил ФИО2 телесные повреждения, путем взятия обеими руками за обе руки ФИО2, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (вступившего в законную силу 18.11.2022г.) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
В процессе судебного разбирательства интересы потерпевшей ФИО2 представлял адвокат ФИО5, с которым ФИО2 заключила соглашение от 12.10.2022г. и уплатила гонорар в сумме 40 000 руб., факт оплаты подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 12.10.2022г., выпиской из журнала регистрации приходных и расходных кассовых документов и выпиской из кассовой книги.
При рассмотрении указанного гражданского дела, мировой судья исходил из того, что постановлением мирового судьи от 04.11.2022г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 6.1.1 КоАП РФ за причинение ФИО2 телесных повреждений, которому было назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб. Сумма 40 000 рублей уплачена ФИО2 адвокату ФИО5 за следующую работу: досудебная подготовка, в том числе ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, выработка позиции, участие в одном судебном заседании у мирового судьи.
Проанализировав представленные доказательства мировой судья пришел к выводу, что сумма 40 000 руб., предъявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, поскольку адвокат знакомился с материалами дела, вырабатывал позицию и участвовал в одном судебном заседании у мирового судьи, в связи с чем, требования о взыскании расходов на оплату услуг адвоката удовлетворил в вышеуказанной части.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи по следующим основаниям.
Статьей ст. 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2), к которым, в соответствии со ст. 12 ГК РФ относятся в том числе и возмещение убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).
Указанные убытки являются расходами лица, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, то в данном случае применены положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Факт несения судебных расходов в сумме 40000, 00 руб., связанных с оказанием апеллятору юридической помощи адвокатом ФИО5 в ходе рассмотрения данного гражданского дела, в ходе судебного разбирательства не оспаривался и не опровергался, подтверждается материалами дела.
Мировой судья в ходе рассмотрения дела пришел к выводу, что сумма 40 000 руб., предъявленная в качестве расходов на оплату услуг представителя, является чрезмерной с учетом проделанной адвокатом работы по делу (ознакомление с материалами дела, выработка позиции по делу и участие в одном судебном заседании у мирового судьи) и определил ко взысканию за проведенную работу сумму в размере 10000, 00 руб.
Данная позиция соответствует требованиям закона.
Так, из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом проделанной адвокатом работы, принимая во внимание, объем рассмотренного дела, характер заявленных требований, их сложность, количество совершенных процессуальных действий представителем (перечисленных мировым судьей в решении), позицию стороны ответчика, мировой судья с учетом принципов разумности и справедливости обоснованно снизил размер судебных расходов по оплате услуг представителя до 10000, 00 руб., оснований для изменения указанного размера данных судебных расходов, суд апелляционной инстанции не находит.
При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального и/или материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было, суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения, решение мирового судьи от 18.05.2023г., без изменения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2, без удовлетворения.
Председательствующий И.Н. Шполтакова