РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Адм. дело № 2а-552/2022
21 ноября 2022 года п. Оричи Кировской области
Оричевский районный суд Кировской области в составе:
председательствующего судьи Капустей И.С.,
при секретаре Жвакиной Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки.
В обоснование указано, что в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области находится исполнительное производство от 11.12.2020 года №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 26.11.2020 года, выданного Первомайским районным судом г. Кирова по делу № о взыскании солидарно с ООО «Технокомплекс» (ИНН <***>) и ФИО1 задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 181751 рубль 65 копеек.
Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника – транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации №, цвет серебристый. Оспариваемым постановлением о принятии результатов оценки от 28.06.2022 года, вынесенным приставом-исполнителем ФИО2, принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика № 8/452 от 23.06.2022 года об оценке арестованного имущества. Согласно оценке, стоимость указанного автомобиля составляет 158000 рублей.
Истец получил постановление о принятии результатов оценки от 28.06.2022 года только 27.07.2022 года.
Истец не согласен с установленной стоимостью автомобиля и считает её заниженной и не соответствующей реальной стоимости автомобиля.
Согласно заключению № 243 от 27.07.2022 года, выданного ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» рыночная стоимость движимого имущества автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, государственный регистрационный знак №, с мощностью двигателя <данные изъяты> л.с. составляет 198000 рублей.
Просит суд признать незаконным и отменить постановление о принятии результатов оценки от 28.06.2022 года в части установления стоимости автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года, VIN №, государственный регистрационный знак №. Обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца.
В судебное заседание административный истец ФИО1, его представитель ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили. (л.д. 188, 194, 212)
Административные ответчик – судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. (л.д. 206)
Представитель административного ответчика МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомила. (л.д. 206)
Представитель привлеченного судом к участию в деле административного ответчика ГУФССП России по Кировской области (л.д. 78-82), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать. (л.д. 50-52, 204)
Привлеченный судом в качестве заинтересованного лица (л.д. 116-119) оценщик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В письме директор ООО Исследовательский центр «Технология» просит о рассмотрении дела в отсутствие оценщика, а также их представителя. (л.д. 210)
Представитель привлеченного судом в качестве заинтересованного лица (л.д. 78-82) ПАО Норвик банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. (л.д. 197)
Представители привлеченных судом к участию в деле заинтересованных лиц (л.д. 136-140) ПАО «Совкомбанк», ООО «АйДи Коллект», ООО «Сириус-Трейд», ООО М.Б.А. Финансы, АО «Почта Банк», ООО Столичное АВД, ООО Ситиус, ВТБ Банк 6318 (ПАО), ФИО6, ПАО Сбербанк России, ПАО Банк Авангард, ООО МФК «Быстроденьги», ООО МКФ «ОТП Финанс», коллекторское агентство «Фабула», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили. (л.д. 191, 205, 207, 208, 209, 211, 213, 214, 215, 216)
Представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица (л.д. 136-140) МО Оричевский муниципальный район, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешение дела оставляет на усмотрение суда. (л.д.189, 199)
Представитель привлеченного судом к участию в деле заинтересованного лица (л.д. 136-140) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. ( л.д.202)
Представитель привлеченного судом в качестве в качестве заинтересованного лица (л.д. 136-140) МРИ ФНС № 8 по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа, разрешение дела оставляет на усмотрение суда. (л.д. 164, 193)
Представитель привлеченного судом в качестве в качестве заинтересованного лица (л.д. 136-140) ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. (л.д. 165, 192)
Представитель привлеченного судом в качестве в качестве заинтересованного лица (л.д. 136-140) ООО ТД «Стройбат», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Указывает, что оснований не доверять результатам оценки, проведенной оценщиком ООО Исследовательский центр «Технология» не имеется. (л.д. 167, 196)
Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава- исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По общему правилу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В соответствии с пунктами 7, 8 и 9 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены данным федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В силу статьи 85 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно пункту 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).
Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.
Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).
Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области от 21.10.2021 года исполнительные производства в отношении должника ФИО1 объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-СД. (л.д. 145-147)
11.12.2020 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного Первомайским районным судом г. Кирова о взыскании солидарно с ООО «Технокомплекс» и ФИО1 задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 181751 рубль 65 копеек в пользу ПАО «Норвик Банк», возбуждено исполнительное производство №-ИП. (л.д. 53-54, 55-56)
11.01.2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области в рамках исполнительного производства № 77360/20/43001-ИП вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО1 Актом о наложении ареста (описи имущества) от 11.01.2021 года описи и аресту подвергнуто транспортное средство должника марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации №, цвет серебристый. Общая стоимость имущества составила 210000 рублей, указано на необходимость оценки специалиста. (л.д. 56 оборот, 57-58)
16.04.2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для участия в исполнительном производстве №-ИП, а именно для оценки арестованного 11.01.2021 года имущества: легкового автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. (л.д. 59)
28.06.2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2 по исполнительному производству от 11.12.2020 года №-ИП о взыскании солидарно с ООО «Технокомплекс» и ФИО1 задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 181751 рубль 65 копеек вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика ООО ИЦ «Технология» № 8/452 об оценке арестованного имущества - транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, свидетельство о регистрации №, цвет серебристый. Согласно оценке, стоимость указанного автомобиля по состоянию на 23.06.2022 года составляет 158000 рублей. (л.д. 9, 60-60 оборот, 94-112)
Оценка арестованного имущества проводилась специалистом-оценщиком ФИО5 на основании представленных материалов исполнительного производства, а также на основании осмотра арестованного имущества, соответственно, при определении рыночной стоимости имущества учтена информация, содержащаяся в акте наложения ареста (описание имущества) и фактическое его состояние. Оценка произведена сравнительным подходом. (страница 20 отчета оценщика). (л.д.98 оборот) Доказательств, подтверждающих несоблюдение оценщиком при проведении оценки требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", ошибочность применения оценщиком методики оценки имущества либо неполноту исследования, материалы дела не содержат. Поэтому суд признает отчет оценщика допустимым доказательством и кладет его в основу решения, ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны истца не поступило. (л.д.114-115, 187)
Административным истцом ФИО1 в материалы дела представлено заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» от 27.07.2022 года, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества: автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, мощность двигателя <данные изъяты> л.с., составляет 198000 рублей. (л.д. 10, 11-40)
Поскольку согласно отчету оценщика ООО ИЦ «Технология» № 8/452 от 23.06.2022 года цель оценки-определение рыночной стоимости имущества для принятия управленческих решений (л.д.94 оборот), тогда как цель заключения ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» № 243 от 27.07.2022 года-определение рыночной стоимости объекта оценки по состоянию на 27.07.2022 года для целей консультации заказчика (л.д.10), поэтому суд кладет в основу решения отчет оценщика ООО ИЦ «Технология» № 8/452 от 23.06.2022 года.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из того, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствуют нарушения требований действующего законодательства, поскольку им был привлечен к оценке специалист-оценщик, правомерно принята стоимость оценки объекта, указанная в отчете ООО ИЦ «Технология» (л.д.94-112). Отчет об оценке суд признает соответствующим требованиям действующего законодательства, выполнен специалистом-оценщиком ФИО5, квалификация которого подтверждается приложенными к отчету документами. Доказательств несоответствия произведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества административным истцом не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено. (л.д.114-115, 187).
В соответствии со списком внутренних почтовых отправлений от 29.06.2022 года постановление о принятии результатов оценки от 28.06.2022 года направлено в адрес ФИО1 заказным письмом ШПИ 61000072247830. (л.д. 63-66)
Согласно ответу АО Почта России от 23.10.2022 года № МР66-15/2181-00327114065 на запрос суда по результатам проведенной проверки установлено, что заказное письмо № поступило 05.07.2022 года в отделение почтовой связи Адышево 612077 и вручено 27.07.2022 года родственнику адресата (отцу) ФИО7 Сведения о дате вручения 05.07.2022 года сформированы ошибочно при приеме отчета почтальона. (л.д. 217, 218)
С административным исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Кирова ФИО1 обратился 03.08.2022 года. (л.д.73)
Определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 03.08.2022 года указанное административное исковое заявление возвращено ФИО1 03.08.2022 года. (л.д.7-8)
Настоящее административное исковое заявление ФИО8 направил в Оричевский районный суд по почте 19.08.2022 года, поступило в суд 23.08.2022 года. (л.д. 5, 44)
Согласно ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Поскольку постановление о принятии результатов оценки от 28.06.2022 года получено ФИО1 27.07.2022 года, с административным исковым заявлением обратился в Оричевский районный суд- 19.08.2022 года, суд полагает что 10-дневный срок истек 11.08.2022 года (исключая 03.08.2022 года), пропущен на 5 рабочих дней, то есть незначительно, суд удовлетворяет ходатайство административного истца ФИО8 (л.д.71), восстанавливает пропущенный процессуальный срок.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Ходатайство административного истца ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления удовлетворить, восстановить пропущенный процессуальный срока на подачу административного искового заявления.
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области ФИО2, МОСП по ИОИП УФССП России по Кировской области, ГУФССП по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки от 28.06.2022 года, отказать.
На решение суда сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Оричевский районный суд.
Председательствующий И.С. Капустей
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022г.
Решение01.12.2022