Решение по делу № 2-4633/2023 от 02.11.2023 - о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств.

Дело № 2-4633/2023

27RS0003-01-2023-005153-20

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 02 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи – Нелюбиной В.В.

при секретаре – Мукасеевой В.В.,

с участием помощника прокурора Филипповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств в доход государства, указав следующие обстоятельства.

ФИО1, действуя по предварительному сговору с неустановленным лицом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном месте, умышленно, незаконно и из корыстных побуждений, совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ — образование (создание) юридического лица через подставных лиц, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ответчик за вознаграждение в размере 10 000 рублей, полученное в период времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неустановленном месте, от неустановленного лица, предоставил последнему свои паспортные и иные персональные данные, на основании которых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Едином реестре юридических лиц зарегистрировано юридическое лицо: ООО «СЕРВИС» (№), внесены сведения о ФИО1, как о руководителе указанного юридического лица, тогда как он не имел цели управления данной организацией. Таким образом, действия ФИО5 следует расценивать как совершение сделки по предоставлению незаконных услуг в целях получение материальных благ. Указанная сделка является заведомо противной основам правопорядка, принципам организации общества и его нравственным устоям, что подтверждается приговором Железнодорожного районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, является ничтожной.

Помощник прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила суд удовлетворить требования и не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Вся информация о движении по делу размещается в официальном сайте Железнодорожного районного суда г.Хабаровска в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который находится в общем доступе.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Учитывая, положения ст.113, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание, в связи с чем, считает, что применительно к положениям статей 116, 117, 167, ГПК РФ, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав в судебном заседании пояснения помощника прокурора, оценив и исследовав письменные материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 3 статьи 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом и следует из материалов дела приговором Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ.

Как следует из обвинительного заключения по обвинению ФИО5, последний не имея намерений фактически образовывать ООО «СЕРВИС» и управлять им, действуя единым умыслом с неустановленным лицом, из корыстных побуждений умышлено лично предоставил в ИФНС по <адрес> документы.

Из показаний ФИО5 следует, что последний подучил от неустановленного лица за совершение указанных выше противозаконных действий 10000 руб.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям статьи 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момент ее совершения.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями ст. 153, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ», ст. 61 ГПК РФ установил, что противоправность действий ФИО3 в виде получения вознаграждения за представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекших внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах (ст. 173.1 УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является ничтожной сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридически значимых и противоправных действий.

Таким образом, с учетом установленного, суд приходит к выводу о том, что получение ФИО3 денежных средств в размере 10000 руб. носит антисоциальный характер, в этой связи, данная сделка является недействительной в силу ее ничтожности, совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств в размере 10 000 руб., полученных в результате преступления.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ст. 333.36 НК РФ, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194–199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в интересах Российской Федерации к ФИО3 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки, взыскании незаконно полученных денежных средств – удовлетворить.

Признать ничтожной сделку по получению в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) денежных средств в размере 10 000 рублей от неустановленного лица.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки на общую сумму 10 000 рублей, заключенной в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и неустановленным лицом, взыскав с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в доход Российской Федерации незаконно полученные денежные средства в размере 10 000 рублей.

Взыскать с № (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан № отделом по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет МО «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья В.В. Нелюбина