УИД 19RS0001-02-2023-006605-91 Дело № 2-5355/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Штромбрегер В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – «Детский сад «Ивушка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО10, представителей ответчика ФИО4, ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – «Детский сад «Ивушка» (далее – МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношения с ответчиком, выполняла работу в качестве воспитателя с детьми в группе компенсирующей направленности. Продолжительность рабочей недели, согласно Приложению к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 24 декабря 2010 № 2075 должна составлять 25 часов в неделю для воспитателей, работающих непосредственно в группа с обучающимися, имеющими ограниченные возможности здоровья, однако она работала 7 час ежедневно. О своих нарушенных правах узнала только ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 808 637, 21 руб., компенсацию за невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 995 501, 55 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Главное управление образования Администрации г. Абакана (далее – ГУО Администрации г. Абакана).

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО10, действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме, дополнительно истец пояснила, что с <данные изъяты> года работала воспитателем в логопедической группе, наименование групп менялось, было название группа компенсирующей направленности и логопедическая группа, но ее трудовые функции не изменялись. В группах всегда были дети не только с нарушением речи, но и с ограниченными возможностями здоровья, с нарушением опорно-двигательного аппарата, эпилепсией. Она знала диагноз детей, так как по результатам комиссии логопедом доводилась до сведенья, работала по адаптированной программе. Дополнительных групп, где бы обучались дети только с ограниченными возможностями, не было. Работа воспитателем с детьми с ограниченными возможностями здоровья характеризуется сложностью, проходили повышения квалификации. Ее режим работы был посменный, с 7 утра до 13 час дня, и с 13 час до 19 час, общее количество часов в день составляло в среднем 7 час, каких либо доплат за переработку не производилось, о том, что ей необходимо было отрабатывать по сокращенному графику только 25 час в неделю она не знала, работодатель не доводил данную информацию, в расчетных листках указано фактическое время работы, что соответствует действительности. Только в ДД.ММ.ГГГГ при встрече с бывшей коллегой узнала, что нарушались ее трудовые права за все время работы, и она имела право на доплату, которой не было, и на момент увольнения произведена не была. В связи с чем просит восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенного права. Представитель истца дополнил, что срок для обращения в суд пропущен по уважительной причине ввиду того, что о своем праве работать при том же размере заработной платы не 36, а 25 час в неделю и о действии постановления Правительства Российской Федерации истец узнала только непосредственно перед обращением в суд, с учетом ранее постановленных решений судов, которыми определена и признана уважительность причин обращения в суд за доплатой заработной платы коллег истца, просит удовлетворить заявленные требования. С расчетом ответчика о размере доплаты заработной платы и компенсации за задержку выплату заработной платы согласны.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО4, действующая на основании доверенностей, представила в суд возражения на исковое заявление, в котором заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, дополнительно пояснила, что о размере заработной платы и ее составляющих истец должна была знать из расчетных листков, а также была возможность проверить расчеты при увольнении, соответственно годичный срок с даты увольнения пропущен. Норма часов в неделю у лиц, работающих с детьми с ограниченными возможностями здоровья в соответствии с законом составляет 25 часов, однако истец работала в логопедической группе, что не относится к данной категории, не все дети, имеющие нарушения речевого развития являются детьми с ограниченными возможностями здоровья, есть специальная программа для детей с ограниченными возможностями здоровья, к которым относятся дети с тяжелыми нарушениями речи. Заключения о том, что ребёнок является ребенком, имеющим ограниченные возможности здоровья стали выдаваться с ДД.ММ.ГГГГ года медико-психолого-педагогические комиссиями, и наличие логопеда в группе не означает, что у детей есть какие-либо нарушения. Кроме того Приказ Министерства образования и науки Российской Федерации о норме часов педагогических работников, воспитателей 25 часов в неделю принят был в декабре ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, если и возникло у истца право на такую доплату то только после издания данного приказа. Приставленный расчет истца является неверным, представила свой контррасчет, согласно которому размер задолженности по заработной плате составляет 747 387,32, компенсация за невыплату заработной платы 922 036,10 руб. Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ответчика МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» заведующая детским садом ФИО3, действующая на основании усыпанных документов, поддержала доводы представителя ответчика ФИО4, дополнительно пояснила, работает заведующей в данном детском саду с ДД.ММ.ГГГГ, в сфере образования 15 лет, раньше не было групп с детьми ограниченными возможностями здоровья, они появились только после ДД.ММ.ГГГГ, на данный момент в учреждении имеются такие группы, но количество детей небольшое. За предыдущее время архивы не сохранились и сказать как проходили комиссии и какие группы были она не может, однако считает, что если у ребенка имеются речевые дефекты он и направляется в логопедическую группу для корректировки речи, но одновременно такой ребенок не может быть ребенком с ограненными возможностями здоровья. Доказательства в опровержение доводов истца о наличии детей и статуса группы на момент работы истца не имеется. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ истец пришла к ней за документами относительно работы в данном учреждении, пояснила, что узнала о недоначислении заработная плата за весь период работы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. 1, 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 333 ТК РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 2.5 Приложения №1 к приказу Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 №1601 норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

В силу п. 4 примечания к данному Приложению №1 за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы.

Приказом Минобрнауки Российской Федерации от 24.12.2010 № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в частности, п. 3 приказа установлено, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы: 25 часов в неделю - воспитателям, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками, детьми), имеющими ограниченные возможности здоровья.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2003 № 191 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников», в частности, п. 3 устанавливалось, что норма часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю - воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья.

Как следует из материалов дела, со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работает в должности воспитателя в ЦРР-д/с «Ивушка», что подтверждается выпиской из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» (Организация) и ФИО1 (Работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимается в организацию на должность воспитателя с должностным окладом 13, с доплатой 30 % районный коэффициент, надбавкой 30 % северный коэффициент. Из п 3.1 указанного договора следует, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 7 часов.

Из должностной инструкции воспитателя, следует, что продолжительность рабочего времени воспитателя составляет 36 часов в неделю ( п. 1.6)

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор в п. работнику установлен оклад в размере 4 860 руб., 800 + 972 руб. за отраслевую награду и стаж работы.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен базовый оклад 4793 руб., повышающий коэффициент за образование 1, 35.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, состоящей в должности воспитателя в группе комбинированного вида, установлен оклад в размер 6 767 руб., с доплатой 30 % районный коэффициент, надбавкой 30 % северный коэффициент.

Дополнительным соглашением № к трудовому договору работнику № от ДД.ММ.ГГГГ в дополнительные выплаты компенсационного характера работнику включена работа в группе компенсирующей направленности 20%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлен базовый оклад в размер 6 823 руб., повышающий коэффициент 1,15, размер повышающего коэффициента 1,2, размер повышающего коэффициента за квалификацию и образование - 1,6, должностной оклад – 14 78 руб.

Из указанных дополнительных соглашений следует, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ год вносились изменения в оплату труда в части оклада, установленных надбавок, повышающие коэффициенты. Вместе с тем, указаний на изменение продолжительности рабочего дня – 25 рабочая неделя в соответствии с изменениями законодательства, не имеется.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Заявляя требование о взыскании недоначисленной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает, что фактически работала воспитателем с детьми с ограниченными возможностями здоровья по 36 часов в неделю, что подтверждается расчетными листками за указанный период, тогда как норма часов в неделю в соответствии с законом составляет 25 часов.

В судебном заседании истец пояснила, что фактически находилась в трудовых отношениях с ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, работала в должности няни, с ДД.ММ.ГГГГ воспитателем, с ДД.ММ.ГГГГ переведена воспитателем в логопедическую группу, в которой работал по день увольнения. Отсутствие подтверждающих передвижение по трудовой должности документов до ДД.ММ.ГГГГ года обосновывает тем, что в печатном виде документы стали оформляться после принятия Трудового Кодекса Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске истцом срока обращения в суд, проверив указанный довод, суд приходит с следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Частью 4 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.

В абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Возражая против пропуска срока для обращения в суд с заявленными требованиями сторона истца указывала, что не обладает юридическим образованием, в связи с чем, не знала о праве на 25 часовую рабочую неделю, а также, что ответчик нарушал закон при выплате заработной платы.

Возражая против восстановления срока для обращения в суд, представителем ответчика суду предоставлены расчетные листки, в которых указаны составные части заработной платы.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый и пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требований охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений законодательства Российской Федерации следует, что государство гарантирует работникам право справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, право на отдых, включая ограничение рабочего времени.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. Между тем, ответчик в нарушение требований действующего законодательства, зная о необходимости установления истцу вышеперечисленной гарантии, учитывая положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, где предусмотрено, что работнику устанавливается 5-дневная рабочая неделя с продолжительностью еженедельной работы – 36 часов, вместо 25 часовой рабочей недели, работодатель указанную гарантию не предоставил, доказательств, свидетельствующих об извещении ответчиком работника о 25 часовой рабочей неделе, предусмотренной действующим законодательством в материалы дела не представлено. Таким образом, работодатель не исполнял надлежащим образом свои обязанности. В связи с чем, учитывая, что истец не обладает специальными познаниями в данной области, не знала и не могла знать о нарушенном праве, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока для обращения в суд по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ, является уважительным.

Доводы представителя ответчика о том, что только в ДД.ММ.ГГГГ был принят приказ о продолжительности рабочего времени для определенным категории педагогических работников суд находит не состоятельным, поскольку в приказе ДД.ММ.ГГГГ уже определена продолжительность для педагогическим работников в с учетом специфика работы.

Фактически истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ года являлась воспитателем в логопедической группе (с детьми с ограниченными возможностями здоровья), о чем им было известно, т.к. их знакомили с диагнозами детей, и по поручению логопеда она выполняла ряд дополнительных функций в виде тестирования, выполнении дополнительных заданий. В обоснование своих доводов, просила опросить свидетелей.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работала с истцом с ДД.ММ.ГГГГ года в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка», с ДД.ММ.ГГГГ года им стали платить надбавки, работодатель никогда не ставил их в известность о том, у них должна быть 25 часовая рабочая неделя. Работали в группах с детьми, имеющими ограниченные возможности здоровья (дефекты речи, заикающиеся, эпилепсия и др.), диагнозы детей им были заранее известны, работали посменно с 7 ч. 00 мин до 15 ч. 00 мин. в первую смену, и с 13 ч. 00 минут до 19 ч. 00 минут во вторую смену. О том, что им был положена 25 часовая рабочая неделя и надбавка за переработку, узнала со слов истца, когда та позвонила ей в ДД.ММ.ГГГГ года. Работа воспитателем в группе с детьми с ограниченными возможностями здоровья отличается от работы воспитателя с обычными детьми, поскольку ими выполнялись указания, в частности логопеда, проводились различные задания, тесты, требовалось дополнительное время для работы с такими детьми.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, работала с ДД.ММ.ГГГГ года в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» сначала в должности воспитателя, после чего переведена на должность воспитателя коррекционной группы. Первично набирались группы логопедические, после чего произошло переименование в коррекционные группы для детей с органичными возможностями здоровья, в то время как сами группы и состав детей не изменялся. Истец работала воспитателем в логопедической группе, с детьми с нарушением речевого развития. В детском саду существовали психолого-медико-педагогические комиссии, которые принимали решение о включении ребенка в логопедическую группу, такие комиссии были всегда. О том, что законодательством предусмотрена для таких работников 25 часовая рабочая неделя ей не было известно, она об этом узнала со слов истца в ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель не доводил до них такой информации.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что работала логопедом в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» с ДД.ММ.ГГГГ года вместе с истцом, группы состояли только из детей, имеющих ограниченные возможности здоровья – логопедические группы. Обычно в такой группе должно быть по норме 12-15 человек, однако детей было и больше. У воспитателя была обязанность по осуществлению ухода, присмотра и воспитания детей коррекционной направленности, а в ее обязанности как логопеда входило проводить занятия, писать задания для воспитателя и родителей. Группа коррекционной направленности включает в себя детей с нарушение слуха, речи, зрения. Каждый год собиралась комиссия по отбору детей с ограниченными возможностями здоровья, в комиссию входили логопед, невролог, психолог, психиатр и заведующая учреждением, составлялось заключение с диагнозом ребенка, после этого происходило распределение по группам. Работали воспитатели по сменам с 7 ч. 00 мин до 15 ч. 00 мин. в первую смену, и с 13 ч. 00 минут до 19 ч. 00 минут во вторую смену. О том, что законодательством предусмотрена 25 часовая рабочая неделя истцу не было известно, равно как и ей, узнала со слов истца в ДД.ММ.ГГГГ года, работодатель не доводил до них такой информации.

Истцом представлены выписки из протоколов заседания ПМПК по вводу детей в логопедическую группу МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которые содержат диагнозы детей, зачисленных в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка».

Возражая против заявленных доводов стороны истца, представитель ответчика ссылалась на то, что логопедические группы в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» появились в феврале 2015 года, в связи с чем, выводы о существовании логопедических групп до 2015 года считает голословными и ничем не подтвержденными. С ДД.ММ.ГГГГ действует приказ о создании комиссии психолого-медико-педагогической комиссии, после заключения которой дается направление в логопедические группы. После этого ребенок может считаться ребенком с ограниченными возможностям.

В обоснование своих доводов предоставила приказы ГУО Администрации г. Абакана № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» о действии территориальных психолого-медико-педагогических комиссий г. Абакана, целью которых является проведение комплексного психолого-медико-педагогического обследования детей с момента рождения до достижения 18 лет в целях своевременного выявления особенностей в физическом и психологическом развитии, отклонении в поведении детей, подготовку рекомендаций, оказание консультативной помощи по вопросам воспитания, обучения и коррекции нарушений развития детей с ограниченными возможностями и др, заключения территориальной психолого-медико-педагогической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству ответчика опрошена в качестве свидетеля ФИО8, которая пояснила, что работает главным специалистом психолого–медико-педагогической комиссия ГУО Администрации г. Абакана с <адрес> года по настоящее время. Комиссия выполняет функции комплексного обследования детей, для выявления отклонений и определение образовательной программы для ребенка. В учреждении « Ивушка» были дети с ограниченными возможностями здоровья, коррекционной направленности и с речевыми нарушениями, но определить направленность могла только территориальная комиссия, которая определяет программу, а комиссия в учреждении выполняет функцию выполнения рекомендации территориальной комиссии. В настоящее время существует 2 группы: компенсирующей направленности и комбинирующей направленности. Пояснить об обстоятельствах работы комиссии по зачислению детей с ограниченными возможностями в логопедические группы до ДД.ММ.ГГГГ года не может. Допускает возможность, что в группах во время работы истца были дети, нуждающиеся в коррекционной наполненности. Во время работы и сейчас такие дети имеются в данном учреждении.

Учитывая пояснения сторон, показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности и показания которых не противоречат друг другу, но отличаются давностью времени, а также представленные в материалы дела доказательства, суд считает правомерным установить, что имелось нарушение трудовых прав истца, выразившиеся в действиях ответчика по невыплате заработной платы в неполном объеме, поскольку установлено, что в спорный период в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» истец осуществляла трудовые функции воспитателя детей с ограниченными возможностям здоровья, что нашло свое подтверждение показаниями свидетелей, пояснениями истца, материалами гражданского дела, кроме того в указанный период действовало правовое регулирование, устанавливающее воспитателям образовательных учреждений, работающим непосредственно в группах с обучающимися (воспитанниками), имеющими ограниченные возможности здоровья, норму часов педагогической работы за ставку заработной платы 25 часов в неделю. Довод ответчика о том, что до 2015 года не существовали логопедические группы в МДОУ ЦРР-д/с «Ивушка» в силу ст. 56 ГПК РФ не подтвержден, в то время как бремя доказывания по данной категории дел возложена на ответчика.

В подтверждение размера задолженности по недоначисленной заработной плате представителем ответчика суду предоставлен детальный расчет, согласно которому размер задолженности составляет 747 387,32 руб.

С указанным расчетом истец и представитель согласились, его не оспаривали, просил принять суд его в качестве верного. В связи с изложенным, суд, считает его арифметически верным, возможным принять за основу при принятии решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 747 387,32 руб.

Частью 4 ст. 3, ст. 391 ТК РФ гарантирована судебная защита нарушенных трудовых прав, в том числе права на выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, которому при прекращении трудового договора не была произведена в полном объеме выплата заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату причитающихся работнику сумм за заявленный истцом период являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Факт не начисления спорной задолженности по заработной плате не исключает права требования истцом компенсации за нарушение сроков ее выплаты.

Расчет указанной компенсации, представленный ответчиком, с которым согласилась сторона истца, положив его в основу заявленных требований, судом принимается, размер компенсации составляет 922 036,10 руб.

При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность снижения данной компенсации на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2 ст. 237 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку действиями ответчика, выразившимися в невыплате заработной платы в полном объеме, причинены истцу нравственные страдания, суд с учетом разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

В соответчики со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 16 847,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка – «Детский сад «Ивушка» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – «Детский сад «Ивушка» в пользу ФИО1, (№), недоначисленную заработную плату в размере 747 387,32 руб, компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 922 036,10 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка – «Детский сад «Ивушка» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 16 847, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2023 года.

Судья Е.А. Мамаева