Дело № 2-432/2023 (2-4250/2022);

УИД: 42RS0005-01-2022-007302-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 27 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Пустовойт И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 О. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес водитель ФИО3 О., управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произвел столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2

У ФИО3 О. на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал страховой полис.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 162823 рублей.

Кроме того, истец оплатил 5000 рублей за подготовку экспертного заключения.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО3 О. в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в сумме 162823 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей, сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4657 рублей, расходы истца по оплате на нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления и подготовке документов в размере 5000 рублей, расходы по изучению документов для искового заявления в размере 2000 рублей (л.д. 3-6).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 72).

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 О.. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.ст. 113, 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> гос.№, под управлением водителя ФИО3 О. который является собственником, <данные изъяты> гос. № № под управлением ФИО8 и автомобилем <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, который является собственником транспортного средства. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения (л.д. 80 об.).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном нарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП (л.д.80).

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 О.о., который является собственником данного автомобиля на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

В действиях водителя ФИО2 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> гос.номер № ФИО3 О. по договору обязательного страхования гражданской ответственности на момент ДТП не была застрахована.

В обоснование заявленного размера исковых требований, истцом предоставлено заключение ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 162823 рублей (л.д.12-16).

В ходе судебного разбирательства ответчик ходатайства о назначении экспертизы в соответствии со ст. ст. 56, 79 ГПК РФ не заявлял, своего заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля либо его рыночной стоимости, а также утраты товарной стоимости автомобиля не представил.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы», представленное истцом. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта суду не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, исследовав административный материал, суд приходит к выводу о том, что в совершении дорожно-транспортного происшествия присутствует вина водителя ФИО3 О. который является лицом, обязанным возместить вред за причинение ущерба имуществу истца, поскольку его действия находятся в причинной связи с повреждением имущества истца.

При этом, суд исходит из того, что ответственность за возмещение ущерба, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности, должна быть возложена непосредственно на ФИО3 О.., поскольку договор обязательного страхования такой ответственности у ответчика отсутствовал. Оснований для освобождения его от возмещения имущественного ущерба судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39), доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73), интересы истца по делу представлял ФИО1

В рамках заключенного договора, исполнитель обязуется: выполнить услуги по составлению, направлению искового заявления и представление интересов Заказчика в суде общей юрисдикции. Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 27000 рублей (л.д. 37).

Оплата подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 40).

Принимая во внимание, объем, характер и сложность проделанной представителем истца по делу работы, степень его участия в деле, количество и длительность заседаний по делу, в которых он принимал участие, а также степень сложности и спорности гражданского дела, затраченного представителем процессуального времени, содержания и объема оказанной юридической помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы на юридические услуги в размере 25000 рублей, поскольку именно данный размер названных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ) и является справедливым размером возмещения с соблюдением баланса прав и интересов сторон.

Кроме того, на составление экспертного заключения ООО «Лаборатория Автомобильной Диагностики и Экспертизы» истцом понесены расходы в общей сумме 5000 рублей (л.д. 29).

Данные расходы являлись необходимыми и понесены истцом в связи с восстановлением права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, поэтому подлежат возмещению ответчиком в полном объеме. Оснований для их снижения не имеется. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов за проведение независимой оценки в размере 5000 рублей.

Также при обращении в суд истцом оплачена госпошлина в размере 4657 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму 162823 рублей, размер госпошлины составляет 4456,46 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика. При этом излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 200,54 рублей по заявлению истца может быть возвращена ему из бюджета в соответствии с п.п.1 п. 1, п. 3 ст. 333.40 НК РФ.

Кроме того, истец просит взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оригинал которой приобщен к материалам дела. Вместе с тем, указанные расходы суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что доверенность выдана с широким кругом полномочий, а не на ведение конкретного дела, что свидетельствует о возможности ее использования истцом в дальнейшем.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162823 рубля, расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4456,46 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 31.01.2023 года.