Решение по делу № 2-524/2025 от 04.06.2025 | Кумертауский городской суд (Республика Башкортостан)

Дело № 2-524/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 28 мая 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жукова В.И.

при секретаре судебного заседания Гафаровой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (далее также истец, СПб ГКУ «ГЦРПО», учреждение) обратилось с указанным иском к ФИО1 мотивируя свои требования тем, что <...> в 16 часов 25 минут ФИО1 (далее - Ответчик), управляя транспортным средством ГАЗ <...>, г.р.з. <...>, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. <...> принадлежащим на праве оперативного управления Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (далее также - Истец, Учреждение), под управлением сотрудника Учреждения ФИО2, который в момент происшествия исполнял свои должностные обязанности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...> <...> Ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пункт 9.10 постановления Совета Министров Правительства Российской Федерации от <...> <...> «О правилах дорожного движения». Постановление Ответчиком не обжаловано, на сегодняшний день вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанное транспортное средство Учреждения получило значительные механические повреждения.

Учреждение, обратившись в страховую компанию «Гайде», в которой застрахована его гражданская ответственность получило отказ в страховом возмещении в виду следующего.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б»;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

Однако гражданская ответственность Ответчика не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

В целях установления размера причиненного вреда Учреждение провело закупку и заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Бюро экспертиз и консультаций <...>» государственный контракт от <...> <...> на оказание услуг по проведению экспертизы транспортного средства (цена контракта: 5 500,00 руб.).

В соответствии с экспертным заключением от <...> <...> установлено, что на транспортном средстве Тойота Камри обнаружены следующие повреждения: вмятины, изгибы, складки металла у крышки багажника, разрыв фонарей задних правого и левого, изгиб, трещины в средней части с разрушением ЛКП S до 0,02 кв.м, у бампера заднего, вмятины левой части S до 0,01 кв.м, панели фонаря заднего левого, изгиб в левой верхней, правой верхней части S до 0,05 кв.м, панели задней, риски ЛКП в задней части на кромке у крыльев задних левого и правого, изгиб S до 0,01 кв.м, кронштейна бампера заднего правого металл на задней панели.

В целях сохранения и обеспечения надлежащего состояния имущества, находящегося в оперативном управлении Учреждения, в связи с невозможностью получения прямого возмещения убытков по Закону об ОСАГО, с учетом экспертного заключения, проведена закупка и заключен государственный контракт от <...> <...> на оказание услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства (далее - Контракт). Цена по контракту составила 353 225,00 руб.

Контракт исполнен сторонами в сроки и в полном объеме согласно Техническому заданию, наряд-заказу на работы от <...> <...>, акту от <...> <...>, платежному поручению от <...> <...>.

Таким образом, материальный ущерб Учреждению составил 358 725,00 руб. из расчета: 353 225,00 руб. (восстановительный ремонт), а также 5 500,00 руб. (экспертное заключение).

Досудебная претензия Истца от <...> <...> о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба Ответчиком получена лично <...>, что подтверждается распиской Ответчика.

В своем требовании (претензии) Истец указывает на необходимость перечисления денежных средств по реквизитам Учреждения в течение тридцати календарных дней с даты получения претензии. Данное требование не удовлетворено Ответчиком в указанный срок (до <...>).

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 358 725 руб. 00 коп.;

Взыскать с ФИО1 в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 468 руб. 00 коп.

Представитель истца СПб ГКУ «ГЦРПО» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, заявлений и ходатайств в суд не поступало.

Определением суд к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Страховая компания «Гайде», ФИО2, в качестве соответчика ФИО3 которые в судебное заседание также не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.Согласно пункту пятому указанного Постановления Конституционного Суда РФ, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из смысла указанных норм гражданского права, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: совершение противоправных действий конкретным лицом; вина данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В судебном заседании установлено, что <...> в 16 часов 25 минут ФИО1 (далее - Ответчик), управляя транспортным средством ГАЗ <...>, г.р.з. <...>, допустил столкновение с транспортным средством Тойота Камри, г.р.з. <...> принадлежащим на праве оперативного управления Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (далее также - Истец, Учреждение), под управлением сотрудника Учреждения ФИО2, который в момент происшествия исполнял свои должностные обязанности.

Однако гражданская ответственность Ответчика не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Изучив Экспертное заключение от <...> <...> БЭК<...>, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Экспертное заключение подготовлено с учетом требований действующего законодательства, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта, проводившего экспертизу.

Суд полагает, что экспертное заключение от <...> <...> БЭК<...> в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Оснований для признания Экспертного заключения от <...> <...> БЭК<...> недопустимым доказательством не имеется.

Иных допустимых доказательств величины причиненного материального ущерба в судебное заседание сторонами не представлено.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <...>, без учета износа составляет 353225 рублей.

Поскольку судом установлено, что в результате виновных действий ответчика ФИО1 причинен материальный ущерб автомобилю истца СПб ГКУ «ГЦРПО» гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, в связи с чем, указанная сумма в возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию с ответчика в рамках заявленных им исковых требований в сумме 353225 рублей. При этом суд также учитывает толкование законодательства о возмещении вреда, изложенное в приведенном выше Постановлении Конституционного Суда РФ (о необходимости взыскания возмещения вреда без учета износа имущества).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом СПб ГКУ «ГЦРПО» понесены подтвержденные документально судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 11468 рублей.

В связи с полным удовлетворением заявленного истцом требования материального характера, понесенные СПб ГКУ «ГЦРПО» судебные расходы, также подлежат полному возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <...>) в пользу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Городской центр рекламы и праздничного оформления» (ИНН <...> материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 353225 рублей, судебные расходы: по оплате услуг эксперта в размере 5500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 11468 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное заочное решение изготовлено 04 июня 2025 года.