Судья Шматов С.В. Дело № 33-8498/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в составе судьи гражданской коллегии ФИО1,

При ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1867/2022 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», Администрации Волгограда, ФИО5, ФИО6 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, исключении записи о регистрации права собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании прибором учета газа и газовым котлом,

по частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО7

на определение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 14 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», Администрации Волгограда, ФИО5, ФИО6 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности, по встречному иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, исключении записи о регистрации права собственности, по встречному иску ФИО2, ФИО4 к ФИО3 о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании прибором учета газа и газовым котлом - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2053 рубля, а всего 32053 рубля 50 копеек, отказав в остальной части требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 10 ноября 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград», ООО «Ситиматик-Волгоград», ООО «Концессии водоснабжения», Администрации Волгограда, ФИО5, ФИО6 об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг, возложении обязанности; в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, исключении записи о регистрации права собственности – отказано; встречные исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 рублей и почтовых расходов в размере 12053 рубля 50 копеек.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО7 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, распределить судебные расходы в соответствии с ГПК РФ. В обоснование жалобы указывает, что исковые требования заявлены к девяти ответчикам, суд необоснованно взыскал судебные расходы только с ФИО3

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда в силу того судебного постановления которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а именно: ордера и доверенность о предоставлении полномочий адвокату Расковой А.О. быть представителем ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанции, квитанции адвокатской консультации №24 по оплате услуг по составлению иска, за представление интересов ФИО2 при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, а также квитанции об оплате почтовых расходов по отправке процессуальных документов, установив из протоколов судебного заседания участие представителя ФИО2 в процессах, а также обстоятельства того, что ФИО2 понесла расходы на оплату за оказание юридических услуг представителя и почтовых расходов, суд пришёл к выводу об их взыскании с ФИО3, поскольку необходимость несения заявителем судебных расходов была вызвана обращением ФИО8 в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, исключении записи о регистрации права собственности.

Удовлетворяя частично заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 ГПК РФ у заявителя возникло право на возмещение понесенных расходов связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела, исходя из сложности дела, объема произведенной представителем работы, принципа разумности взыскал с ФИО9 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в размере 2 053 рублей 50 копеек, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, состав сторон по делу, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, исходя из разумности размера судебных расходов, выводы суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в размере 30 000 рублей являются обоснованными.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку указанная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности и соответствует балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, все юридически значимые обстоятельства при разрешении судом вопроса о взыскании судебных расходов учтены, оснований для иной оценки этих обстоятельств не усматривается.

Нарушений положений статьи 100 ГПК РФ не допущено. Оснований считать, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя является завышенной или неразумной, не имеется, дальнейшему снижению не подлежит.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения только на ФИО3 судебных расходов в нарушение процессуальных норм основаны на неверном толковании вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиков.

Поскольку ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, исключении записи о регистрации права собственности, при этом в удовлетворении исковых требований ему было отказано, вывод суда о том, что судебные расходы подлежат взысканию с ФИО8 в пользу ФИО2, сделан с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения сторон. Кроме того данный вывод суда первой инстанции не противоречит разъяснениям, данными в пункте 30 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и возложение расходов, понесенных ФИО2 за участие представителя в суде апелляционной инстанции, на ответчика ФИО3 как лицо, инициирующее обращение в суд апелляционной инстанций, по результатам рассмотрения которого, его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, является обоснованным.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных в определении выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Определение суда мотивировано, отвечает требованиям статей 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 14 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: