УИД 74RS0001-01-2024-004300-71
№ 2-118/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 4 апреля 2025 года
Советский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего судьи Калашникова К.А.,
при секретаре Носовой Е.А.,
рассмотрел гражданское дело по иску ФИО1, к муниципальному унитарному предприятию «Челябинские коммунальные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью СК «Адамант» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам и просит взыскать с них ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 2 065 900 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 530 руб., услуг оценки автомобиля в размере 45 000 руб., услуг по оценке технического состояния дороги в размере 42 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано следующее. Истец 15.05.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего его автомобиль получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с ответчиков, осуществляющих содержание указанного объекта улично-дорожной сети на время проводимых ими строительных работ (т. 1 л.д. 4-7).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «ЧКТС» ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, с учетом выводов судебной экспертизы о несоответствии заявленных истцом повреждений обстоятельствам ДТП (т. 1 л.д. 116-117, т. 2 л.д. 2-3).
Представитель ответчика ООО СК «Адамант» в суд не явился, извещен.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.
При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.
Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.
Из искового заявления следует, что истец 15.05.2024, управляя принадлежащим ему автомобилем Киа, двигаясь по улице <адрес>, совершил наезд на препятствие (яму), в результате чего его автомобиль получил повреждения.
На указанном участке дороги на основании заключенного МУП «ЧКТС» и ООО СК «Адамант» договора подряда в период с 26.02.2024 по 15.09.2024 ООО СК «Адамант» проводились работы по реконструкции участка теплотрассы с разрушением элементов благоустройства, в том числе асфальтового покрытия дороги улицы <адрес> (т. 1 л.д. 94-97, 118-146).
Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД спустя 3 дня после аварии, о чем 18.05.2024 составлен административный материал и в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.
Инспектором ГИБДД без выезда на место ДТП 18.05.2024 со слов водителя и представленных истцом фотографий составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии ямы (выбоины) на проезжей части (т. 1 л.д. 90-93).
Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО4, согласно которому имеющийся дорожный дефект не соответствует нормативным требованиям (т. 1 л.д. 49-75).
С целью определения стоимости причиненного автомобилю истца ущерба, он обратился к тому же специалисту.
Согласно заключению ФИО4 стоимость ремонта данного автомобиля составила 2 065 900 руб. (л.д. 22-48).
В судебном заседании по ходатайству ответчика МУП «ЧКТС», в связи с возникшим спором о соответствии повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, необходимостью определения стоимости восстановительного ремонта от повреждений, непосредственно относящихся к рассматриваемому ДТП, судом федеральному бюджетному учреждению «Челябинская ЛСЭ Минюста России» назначено проведение по делу комплексной автотехнической и автотовароведческой судебной экспертизы, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
1. Соответствуют ли заявленные истцом повреждения на автомобиле Киа, г.н. №, обстоятельствам события (ДТП) от 15.05.2024.
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа, г.н. №, от повреждений, относящихся к событиям (ДТП) от 15.05.2024, без учета износа транспортного средства, на дату ДТП с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области.
Руководством ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» производство экспертизы поручено эксперту ФИО5, имеющему утвержденные приказом Минюста России от 20.04.2023 № 72 экспертные специальности 18.1 исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств.
Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика МУП «ЧКТС», которым на депозит суда внесена сумма 40 000 руб., стоимость экспертизы составила 35 140 руб. (т 1 л.д. 189, 245).
Согласно выводам судебного эксперта весь массив заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия (т 1 л.д. 231, 220-243).
Исследовательская часть указанного заключения содержит анализ административного материала, анализ вещной обстановки на месте заявленного ДТП, в том числе описано место ДТП, представляющее из себя участок местности – проезжая часть между домами <адрес> в городе Челябинске. На месте заявленного ДТП по месту расположения автомобиля истца и за ним согласно имеющимся фотоснимкам визуализируется дефект асфальтового покрытия дороги в виде поперечной полосы шириной около 2-3 метров.
Экспертом делается обоснованное предположение, соответствующее пояснениям представителя МУП «ЧКТС», о том, что ранее в этом месте была вырыта траншея для работ с коммуникациями, которая позже засыпана грунтом, асфальтное покрытие дороги не восстановлено. Насыпь по месту нарушения асфальтного покрытия дороги представляет собой смесь щебня и местного грунта (определено экспертом визуально по фотоснимкам).
В заключении указано, что указанная насыпь имеет ямы глубиной около 20 см, края углублений (ям) обрывисты, не характерны для образования в результате качения колес автомобилей, обнажена структура грунта – щебень. При этом, углубления и насыпь взрыхленного грунта поблизости углублений (ям) не имеет следов от колес автомобиля, грунт не прикатан.
Вид дорожного покрытия не соответствует естественному эксплуатационному состоянию.
По совокупным данным, в результате имеющейся информации об обстоятельствах ДТП и вещной обстановки на месте заявленного ДТП, экспертом установлены следующие несоответствия:
- повреждения деталей автомобиля истца, указанные сотрудником полиции в административном материале по ДТП (передний бампер, решетка радиатора, передние блок-фары в виде деформации, разломов и царапин, на представленных изображениях с места ДТП не визуализируются;
- на обзорном изображении с места заявленного ДТП в районе заднего бампера автомобиля истца отсутствуют углубления (ямы), описанные в объяснениях истца;
- на поверхности укатанного насыпного грунта по месту заявленного ДТП трасы волочения или иные следы скольжения от контакта с кузовом и деталями подвески движущегося автомобиля не визуализируются;
углубления (ямы) в насыпном грунте, расположенные в районе заднего бампера автомобиля истца автомобиля на одних изображениях отсутствуют, но появляются на других изображениях. Края углублений обрывистые, не характерны для образования в результате качения колёс автомобилей при естественной эксплуатации дороги.
на месте заявленного ДТП отсутствуют следы, характерные для наезда на углубления и взрыхлённый грунт вокруг них. То есть автомобиль истца не наезжал на препятствие в виде двух углублений (ям) размером около 20 см.
На основании вышеизложенного, судебный эксперт пришел к выводу о том, что весь массив заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам рассматриваемого происшествия.
Относительно доводов стороны истца об отсутствии у данного эксперта необходимых экспертных специальностей и образования, суд обращает внимание, что руководством ФБУ «Челябинская ЛСЭ Минюста России» в ответ на запрос суда предоставлены подробные и мотивированные пояснения, обосновывающие выбор соответствующего эксперта для производства исследования по поставленным судом вопросам.
Так, предметом автотехнической экспертизы по экспертной специальности 18.1 являются фактические данные, в том числе о номенклатуре, локализации, характере, объеме повреждений автомобиля, их составных частей (при необходимости, с установлением причинной связи их возникновения с событием происшествия). Объектами такой экспертизы являются, в том числе административные материалы.
Порядок определения причинно-следственной связи повреждений автомобиля с происшествием предполагает установление механизма происшествия, основываясь на предоставленном материале (административный материал ГИБДД, материалы гражданского дела). На данном этапе эксперт устанавливает особенности конструкции исследуемого автомобиля в целях определения геометрических и физических характеристик следообразующих и следовоспринимающих поверхностей.
Экспертный осмотр автомобиля, фиксация повреждений и их фотографирование являются вторым этапом исследования, позволяющим установить фактические повреждения автомобиля и их соответствие указанной в предоставленных материалах фабуле происшествия. В процессе осмотра эксперт устанавливает высоту расположения повреждений и следов от опорной поверхности, их характер, локализацию, размеры этих повреждений, ориентацию плоскости, в которой расположены деформации относительно продольной или поперечной оси автомобиля, фиксируются парные следы, следы наслоения и т.д.
Заключительным этапом является анализ собранной и предоставленной информации в ее совокупности, с целью установления соответствия механизма образования повреждений механизму происшествия.
Экспертным учреждением суду также сообщено, что программа подготовки данной экспертной специальности включает тему «установление характера и причин возникновения повреждений транспортных средств с использованием элементов транспортной трасологии».
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению, что для подготовки ответов на поставленные судом в определении о назначении по делу судебной экспертизы вопросы дополнительные специальные познания по экспертным специальностям 13.1 (исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия), 13.3 (исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика), 13.4 (исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия) не требуются, поскольку эксперт самостоятельно не устанавливает механизм ДТП, а лишь основывается на предоставленном материале.
Более того, трасологическое исследование, а также исследование в данном конкретном случае технического состояния дороги и дорожных условий на месте ДТП в рамках экспертной специальности 18.1 происходит в усеченном виде, лишь для установления причинной связи возникновения повреждений с событием происшествия.
С учетом указанных сведений, суд принимает заключение указанного судебного эксперта в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует необходимым процессуальным требованиям.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, в том числе административный материал, фотографии ДТП, фотографии с осмотра поврежденного автомобиля, а также заключение предупрежденного об уголовной ответственности судебного эксперта ФИО5, содержащее обоснованные выводы, сделанные на основе анализа всех необходимых материалов дела, как это следует из исследовательской его части, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
Приходя к таким выводам, суд учитывает, что заключение судебного эксперта содержит мотивированное, основанное на проанализированных и проиллюстрированных фотоснимках ДТП автотехническое исследование.
По всем поставленным стороной истца вопросам относительно подготовленного заключения, экспертом даны письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.
Каких-либо сомнений, неясностей или противоречий указанное заключение не содержит.
Содержащиеся в представленной истцом рецензии специалиста ФИО6 доводы носят по своей сути абстрактный характер и сводятся к указанию на вероятностную возможность наступления заявленных истцом повреждений в результате наезда на имеющийся дорожный дефект.
Вместе с тем, заключение судебного эксперта, напротив, содержит выводы, сделанные в категоричной форме, с учетом всей совокупности последовательно исследованных элементов поврежденного автомобиля, а также места ДТП и заявленного дорожного дефекта.
Аналогичным образом судом отклоняется в качестве надлежащего доказательства представленное истцом заключение ФИО6 от 24.02.2025, поскольку основывается лишь на версии истца, отраженной в административном материале составленном сотрудниками ГИБДД со слов истца, оставляя без учета объективные данные о несоответствии заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, на которые как раз и акцентировано внимание судебного эксперта.
На основании изложенного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости отказа истцу в удовлетворении всех заявленных им требований в полном объеме, ввиду того, что истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не доказан факт и причинно-следственная связь причинения ему заявленного к взысканию ущерба в результате действий (бездействия) ответчиков.
Суд обращает внимание, что имеющийся административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, оформлен исключительно со слов истца на третий день после ДТП.
Замеры дорожного дефекта произведены истцом самостоятельно, сотрудники ГИБДД при этом действии не участвовали, фотографии на месте ДТП непосредственно после аварии не производили.
Таким образом, вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, исключают возможность соответствия такого доказательства как рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги критерию допустимости, что также свидетельствует о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Оформление рассматриваемого ДТП данным способом является недопустимым и влечет за собой невозможность последующего отождествления заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, поскольку фиксация вещной обстановки в момент аварии производится заинтересованной стороной.
Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, с него в силу статьи 98 ГПК РФ в пользу МУП «ЧКТС» следует взыскать понесенные данным ответчиком судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 140 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1, паспорт №, к МУП «ЧКТС», ИНН №, ООО СК «Адамант», ИНН №, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1, в пользу МУП «ЧКТС» судебные расходы по оплате услуг судебного эксперта в размере 35 140 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.
Председательствующий К.А. Калашников
Мотивированное решение изготовлено 18.04.2025.
Судья