дело № 2-429/2023 УИД 22RS0051-01-2023-000386-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гомер О.А.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России (далее также ФССП РФ) обратилась в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к ФИО2 о взыскании в пользу казны Российской Федерации возмещение в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, в размере 110531 руб..

В обоснование заявленного требования истец указал, что решением названного суда от 05.07.2021, оставленным без изменения судом апелляционной и кассационной инстанций, по делу № 2-377/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2, Управлению ФССП по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о взыскании убытков. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы причиненные убытки в сумме 50531 руб.. Кроме того, определением суда от 12.02.2022 с учетом определения от 01.03.2023 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.. Названным решением суда установлено, что 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 81/20/22070-ИП в отношении ФИО3. 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества. 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации в отношении ФИО3 сроком на 6 месяцев. В обоснование постановления указано на неисполнение ФИО3 в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа от 23.12.2019 № ФС 028631682, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 81/20/2070-ИП. Исполнительный документ в отношении должника по вышеуказанному исполнительному производству содержал требования неимущественного характера, принятые в качестве обеспечительной меры по гражданскому делу, не обязывающие должника совершить какие-либо действия. Запрет на совершение регистрационных действий подлежит исполнению государственным регистрационным органом по постановлению судебного пристава, а не добровольного распоряжения должника. Таким образом, у судебного пристава не было оснований полагать, что должник уклоняется от добровольного исполнения требований исполнительного документа, следовательно, и отсутствовали основания для применения в отношении истца ограничений на выезд из РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя от 11.03.2020 о временном ограничении на выезд из РФ в отношении истца. Таким образом, в судебном заседании установлены противоправные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из РФ. Указанное постановление послужило причиной снятия лица 11.07.2020 с рейса Москва - Барселона в Международном аэропорту Шереметьево. В связи с чем, истец был лишен возможности осуществить перелет Барнаул – Барселона – Барнаул, тем самым, ему причинены убытки в размере стоимости билетов 50531 руб.. Платежными поручениями № 358686 от 22.03.2022 и № 521254 от 21.09.2022 Министерством финансов РФ произведено исполнение решения суда от 05.07.2021 и определения суда от 10.02.2022, путем перечисления ФИО3 денежных средств в размере 50531 руб. и 60000 руб.. В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) работодатель вправе предъявит иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Судебными актами установлено, что убытки понесенные ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2, которая является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Следовательно, в соответствии с нормами ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 15, 1081 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст. 232, 238 ТК РФ, ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с ФИО2 подлежит взысканию причиненный казне Российской Федерации ущерб в размере выплаченных по судебным актам сумм.

В судебное заседание представитель Федеральной службы судебных приставов России не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2, сменившая фамилию при регистрации брака на ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена, представила письменные возражения, в которых просила рассмотреть дело без ее участия, в удовлетворении иска отказать, по тем основаниям, что истцом пропущен срока обращения в суд, порядок привлечения работника к материальной ответственности не соблюден (служебная проверка по факту ненадлежащего исполнения служебных обязанностей не проводилась), взысканные судебные расходы не являются прямым действительным ущербом, поскольку имеют иную правовую природу и не относятся к ущербу, причиненному работником третьему лицу.

Представитель третьего лица Главного управления ФССП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил информацию о том, что в рассматриваемой ситуации договор о полном индивидуальной материальной ответственности работника ФИО2 не оспорен сторонами и не признан незаконным. Служебная проверка по указанным в исковом заявлении фактам не проводилась, незаконность действий и вина ответчика доказана судебными актами.

Руководствуясь нормами ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Исследовав материалы дела и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, приказом Управления ФССП по Алтайскому краю №-57 к от 20.02.2007 ФИО5 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП Тальменского района (л.д. 14, 15).

Согласно п. 5.3 должностного регламента судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов УФССП России по Алтайскому краю, ответчик несет материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности (л.д. 16-24). Договором от 29.01.2009 предусмотрена полная индивидуальная материальная ответственность судебного пристава-исполнителя ФИО2 за возмещение ущерба, возникшего у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 13).

Вступившим в силу решением Тальменского районного суда Алтайского края от 05.07.2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2, Управлению ФССП по Алтайскому краю, Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконным постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, о взыскании убытков. С Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы причиненные убытки в сумме 50531 руб..

Названным решением суда установлено, что 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП Тальменского района Алтайского края ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 81/20/22070-ИП в отношении ФИО3, в ходе которого 10.01.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, а также 11.03.2020 - постановление об ограничении права должника ФИО3 на выезда из Российской Федерации на 6 месяцев. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемой ситуации у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для временного ограничения права должника на выезд из страны, таким образом, установлены противоправные действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указанное постановление послужило причиной снятия ФИО3 11.07.2020 с рейса Москва - Барселона в Международном аэропорту Шереметьево, в связи с чем, он был лишен возможности осуществить перелет Барнаул – Барселона – Барнаул, тем самым, ему причинены убытки в размере стоимости билетов 50531 руб. (л.д. 25-33, 37-39).

Кроме того, определением названного суда от 10.02.2022 с учетом определения от 01.03.2023 с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы понесенные по гражданскому делу расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб. (л.д. 34-36).

Согласно ст. 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) судебный пристав-исполнителем является сотрудником органов принудительного исполнения, порядок и условия прохождения службы которым регламентируются Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о службе в органах принудительного исполнения).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Законом о службе в органах принудительного исполнения, в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими прохождение службе в органах принудительного исполнения, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 ГК РФ имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Частью 3 ст. 19 Закон об органах принудительного исполнения установлено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 названного Закона предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ установлено, что на государственных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе.

Согласно ч. 4 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения, вред, причиненный гражданам противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Закона о службе в органах принудительного исполнения).

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Законом об органах принудительного исполнения, Законом о службе в органах принудительного исполнения не определены основание и порядок привлечения сотрудника органов принудительного исполнения к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Порядок и условия привлечения работника к материальной ответственности конкретизированы в главе 39 ТК РФ.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 239 ТК РФ определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника. Так, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Случаи полной материальной ответственности названы ст. 243 ТК РФ.

В ст. 247 ТК РФ закреплена обязанность работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Согласно указанной норме до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Действительно, вступившими в силу судебными актами (решение суда от 05.07.2021, апелляционное определение от 12.10.2021) установлен факт незаконности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в вынесении 11.03.2020 постановления об ограничении права должника по исполнительному производству ФИО3 на выезд из Российской Федерации, что повлекло причинением ему материального ущерба.

Вместе с тем в рамках настоящего спора установлено, что работодателем Главным управлением ФССП России по Алтайскому краю не соблюден порядок привлечения ответчика к материальной ответственности, проверка по факту причинения ущерба не назначалась и не проводилась, от ответчика объяснения в письменном виде не истребовались, обстоятельства возникновения ущерба, а также вина ответчика не устанавливалась, что свидетельствует о несоблюдении прав работника и исключает возложение на последнего материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.

При этом, суд считает необходимым отметить, что вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление об ограничении права должника на выезд из Российской Федерации от 11.03.2020, в тот же день было утверждено старшим судебным приставом ОСП Тальменского района ФИО6. В связи с чем, без проведения проверки и установлении вины конкретного работника доводы истца о причинении ему ущерба именно от его действий судом расцениваются как бездоказательные.

Бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора о возмещении ущерба работником, в том числе вины в причинении ущерба и причинной связи между действиями ответчиков и возникновением ущерба, лежит на истце, который таких доказательств не представил.

При установленных обстоятельствах, суды приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с судебного пристава-исполнителя ФИО1 возмещения материального ущерба в пользу ФССП России.

Кроме того, суд частично соглашается с возражениями ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В силу ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Следовательно, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба (п. 1 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018).

В спорном правоотношении о возникновении (причинении) ущерба ФСПП России стало известно в день вступления в законную силу решения Тальменского районного суда Алтайского края от 05.07.2021 (12.10.2021) и определения суда от 12.02.2022 (26.04.2022) о взыскании с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу должника по исполнительному производству ФИО3 материального ущерба и судебных расходов.

Довод истца об исчислении данного срока с даты выплаты работодателем сумм ущерба, основан на неверном толковании закона.

Настоящее исковое заявление в электронной форме подано в суд 20.04.2023, т.е. по истечению установленного законом срока обращения в суд по требованию о взыскании материального ущерба в размере 50531 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к судебному приставу-исполнителю ОСП Тальменского района УФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного работником, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2023.

Судья О.А. Гомер