Решение по делу № 2-790/2022 от 16.02.2023

Дело № 2-9/2023

УИД 59RS0014-01-2022-001144-75

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г.Верещагино Пермский край

Верещагинский районный суд Пермского края

в составе председательствующего судьи Мохнаткиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Поповой С.П.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Верещагинского городского округа Пермского края к ФИО1 о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Верещагинского городского округа Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительными и порочащими деловую репутацию администрации Верещагинского городского округа Пермского края сведений, размещенных в сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть данные сведения и принести публичные извинения в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте».

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в группе «Черный и белый список Верещагино» https://vk.com/bwlist_ver ФИО1 был размещен пост следующего содержания:

«Ну раз журналист местной газеты выехал на встречу, могли бы уже подробней как то новость преподнести. Что, зачем, куда и с чего началось! (ладно лирика) у каждого свой взгляд, уровень профессионализма и прогнутости под нашу бездарную власть. Кратко, что знаю про эту ситуацию. Год назад глава нашего округа в целях “благотворительности” в нарушении законодательства предоставил два земельных участка в м/р “Шанхай” своему товарищу и земляку Кирокасян Армену, владельцу “Заря Путино” и стройфирмы “Совар ”. Участки предоставлены в общественно-деловой зоне, где ИСЖ запрещен! Когда жители увидели строительство жилого дома, глава на их вопросы стал нести бред, что это местные депутаты виноваты и он здесь не причем (трус одним словом, за свои засранки ответить не готов). Негодование жителей росло, так как они хотели видеть на данной территории спортивно-детскую площадку, но глава был непреклонен, начал нести, другой бред, что этот дом будет построен для детей сирот, видимо хотел смягчить свой подлый поступок. Что естественно не успокоило наших земляков. Была организована встреча, которая прошла накануне, где присутствовала депутат Госдумы Ивенских, которая пообещала строительство площадки! Но наша администрация расположенная в 4х этажном здании с очень раздутым штатом предлагает жителям самим организовывать строительство площадки. На фоне этого у меня возникли вопросы к главе: кто будет за граждан ходить на работу, если они безвозмездно будут исполнять ваши обязанности?, что будете делать вы в это время?, почему земельные участки раздаются коммерческим организациям (у нас что все многодетные семьи уже получили, причитающиеся им. по закону участки для ИСЖ? Вы реально думаете, что Вам позволят этот квартал “распилить” в своих интересах?»

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в той же группе ответчиком размещен комментарий следующего содержания: «Если, нашу площадь оформить в таком стиле, было бы очень круто, но есть всегда но, слишком будет дешево для нашей администрации, да и откатов вряд ли поимеешь. А так, Леонид вы молодец, дай Вам здоровья».

Вышеуказанные комментарии ФИО1 были размещены в открытой группе социальной сети Интернет, следовательно, распространены среди неопределенного круга лиц. Данные сведения порочат деловую репутацию администрации Верещагинского городского округа, тем самым нарушают ее права.

По уточненным исковым требованиям, просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Верещагинского городского округа Пермского края сведения размещенные ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети Интернет в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте» о том, что администрация Верещагинского городского округа предлагает жителям самим организовать строительство площадки в м/р Шанхай, однако это её задача; о том, что земельные участки раздаются администрацией Верещагинского городского округа коммерческим организациям; о получении «откатов» администрацией Верещагинского городского округа. Обязать ответчика опровергнуть сведения размещенные им в сети Интернет в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, путем размещения опровержения того, что администрация Верещагинского городского округа предлагает жителям самим организовать строительство площадки в м/р Шанхай, однако это её задача; о том, что земельные участки раздаются администрацией Верещагинского городского округа коммерческим организациям; о получении «откатов» администрацией Верещагинского городского округа и принесения публичных извинений в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте».

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивает по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что администрация осуществляет деятельность в соответствии с ФЗ №131 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления», имеет ряд благодарственных писем от губернатора Пермского края, различных министерств, муниципальное образование занимает призовые места, в рейтинге заняли 6 место между муниципальными образованиями Пермского края. В отношении администрации и ее должностных лиц нет возбуждённых уголовных дел. Факт распространения порочащей деловую репутацию сведений подтверждается скриншотами страниц социальной сети, данные комментарии до настоящего времени не удалены ответчиком, после размещения им данных комментариев, поступили комментарии других пользователей соцсетей, что сказывается на деловой репутации администрации, информация не достоверна и носит порочащий характер.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отзыв по уточненным исковым требованиям не предоставил.

Ранее направил возражения, в которых указал, что истец не представил суду надлежащих доказательств факта распространения каких-бы то ни было сведений ответчиком, и кем они размещены; не представлены доказательств о том, что утверждения о фактах, изложенных в иске, порочат деловую репутацию истца. Слова, приведенные в исковом заявлении: «жесткий развал нашего округа», «бездарная власть», сомнения в возможности получения откатов - являются субъективной оценкой автора, оценочным мнением и суждениями автора. Слова «отчуждение муниципальной собственности» являются фактами, имеющими место в действительности, что подтверждает и сам истец в исковом заявлении, указывая на то, что реализация и передача в аренду муниципальной собственности действительно была и производилась в соответствии с действующим законодательством. Автор строк не писал, что реализация имущества либо сдача его в аренду производилась с какими-либо нарушениями закона. Таким образом, слова «отчуждение муниципальной собственности» является утверждением о фактах, имеющих место в действительности. При этом данные факты (даже, если они были бы ложными) никак не порочат действия администрации. Кроме того, нигде в тексте не указано, что это претензии к администрации округа либо к главе данного округа. Деловая репутация главы округа и деловая репутация администрации округа - это самостоятельные объекты защиты. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В связи с неявкой ответчика в судебное заседание, не известившего суд о причинах неявки, непредставление отзыва по заявленным исковым требованиям, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, находящиеся в гражданском деле, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Верещагинского городского округа Пермского края сведения, размещенные ФИО1, возложить обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца размещенные в указанной социальной сети и принести публичные извинения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них (части 1 и 3 статьи 29).

В то же время в соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных частью 2 статьи 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности.

В силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (п. 11).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются.

При таком положении, в случае, если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В силу пункта 9 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию факта распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствие действительности распространенных сведений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в социальной сети интернет «ВКонтакте» в публичной группе «Черный и белый список Верещагино» ответчик ФИО1 в ходе публичной переписки с пользователями сети интернет, высказал в адрес истца не достоверные, порочащие деловую репутацию, негативные сведения, изложенные в форме утверждения.

Так, пользователь соцсети под именем ФИО1, изложил следующую информацию: «но наша администрация расположенная в 4х этажном здании с очень раздутым штатом предлагает жителям самим организовывать строительство площадки. На фоне этого у меня возникли вопросы к главе: кто будет за граждан ходить на работу, если они безвозмездно будут исполнять ваши обязанности?, что будете делать вы в это время?, почему земельные участки раздаются коммерческим организациям (у нас что все многодетные семьи уже получили, причитающиеся им. по закону участки для ИСЖ? Вы реально думаете, что Вам позволят этот квартал “распилить” в своих интересах?» (л.д.6,163).

«Если, нашу площадь оформить в таком стиле, было бы очень круто, но есть всегда но, слишком будет дешево для нашей администрации, да и откатов вряд ли поимеешь. А так, Леонид вы молодец, дай Вам здоровья» (л.д.161).

Размещение данной информации подтверждается скриншотом страниц социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Черный и белый список Верещагино» под сетевым именем «ФИО1» (л.д. 6,161,163).

Определением Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский Региональный Центр Судебных Экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации» (<адрес> <адрес>).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в фрагментах исследуемых текстов содержится негативная информация в отношении Администрации Верещагинского округа.

Так, в фрагменте комментария, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 22:05:

«Но наша администрация расположенная в 4х этажном здании с очень раздутым штатом предлагает жителям самим организовывать строительство площадки. На фоне этого у меня возникли вопросы к главе: кто будет за граждан ходить на работу, если они безвозмездно будут исполнять ваши обязанности?, что будете делать вы в это время?, почему земельные участки раздаются коммерческим организациям (у нас что все многодетные семьи уже получили причитающиеся им по закону участки для ИСЖ? Вы реально думаете, что Вам позволят этот квартал “распилить” в своих интересах?» содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения:

о том, что администрация Верещагинского городского округа предлагает жителям самим организовать строительство площадки в м/р Шанхай, однако это её задача;

о том, что земельные участки раздаются администрацией Верещагинского городского округа коммерческим организациям.

В комментарии, размещенном ДД.ММ.ГГГГ в 0:17: «Если нашу площадь оформить в таком стиле, было бы очень круто, но есть всегда но, слишком будет дешево для нашей администрации, да и откатов вряд ли поимеешь. А так, Леонид вы молодец, дай Вам здоровья», содержится негативная информация, выраженная в форме утверждения о получении «откатов» администрацией Верещагинского городского округа.

О негативной форме информации изложенной ответчиком следует и наличие негативных комментариев размещенных под комментарием ФИО1, других пользователей соцсетей.

Доводы ответчика о том, что высказывания в социальной сети являются субъективной оценкой действий истца, опровергается заключением эксперта, сделавшего вывод, что указанная выше часть изложенной информации выражена в форме утверждения, так как обладает признаками совершенности, верифицируемости (идёт речь о действиях, результаты которых могут быть наблюдаемы физически и проверены); безальтернативности сообщаемого: отсутствуют средства выражения сомнения в достоверности информации (л.д.186).

О доказанности факта распространения сведений ФИО1, носящих негативный, порочащий характер, свидетельствует распечатка скриншота страниц социальной сети «ВКонтакте» в публичной группе «Черный и белый список Верещагино», со страницы с сетевым именем «ФИО1», что свидетельствует о размещении информации в сети интернет, то есть в публичном информационном пространстве, на обозрение неопределённо широкого круга лиц в сети Интернет, имеющих доступ к неограниченному просмотру материалов данной группы в социальной сети.

Доказательства о том, что указанная страница не принадлежит ответчику, суду не предоставлены. Вместе с тем, в материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению главы Верещагинского городского округа ФИО4 о клевете. В рамках рассмотрения материала проверки, был опрошен ФИО1, который пояснил, что имеет страницу в сети «ВКонтакте» под названием «ФИО1», где он оставляет свои комментарии под постами пользователей социальных сетей (л.д.172).

Ответчик доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений в сети интеренет, указанных выше, в материалы дела не представил.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сформулированные в форме утверждений высказывания ответчика, которые не имели место в действительности, указывают на незаконную деятельность администрации, нарушение ей действующего законодательства, носят негативный, и порочащий деловую репутацию истца характер, могут нанести реальный ущерб деловой репутации истца.

В связи с чем, суд принимает решение об удовлетворении исковых требований.

С целью правовой защиты нарушенных прав, подлежит удовлетворению требование истца в части возложения на ФИО1 обязанности разместить опровержение сведений, размещенных им в сети Интернет в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ и принести публичные извинения.

С учетом требований ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда, обязывающем ответчика, совершить определенные действия устанавливается срок исполнения обязательства.

Суд, определяет срок исполнения решения суда в части возложения на ФИО1 обязанности разместить опровержение сведений, размещенных им в сети Интернет в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принести публичные извинения в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте» администрации Верещагинского городского округа Пермского края, с учетом принципа разумности, в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ФИО1 в доход бюджета Верещагинского муниципального района <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.197-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации Верещагинского городского округа Пермского края к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, о признании недействительными и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных в сети Интернет, возложении обязанности опровергнуть данные сведения – удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию администрации Верещагинского городского округа Пермского края сведения, размещенные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в сети Интернет в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте», следующего содержания:

о том, что земельные участки раздаются администрацией Верещагинского городского округа коммерческим организациям;

о получении «откатов» администрацией Верещагинского городского округа.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу, разместить опровержение сведений, размещенных им в сети Интернет в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и принести публичные извинения в открытой группе «Черный и белый список Верещагино» социальной сети «ВКонтакте» администрации Верещагинского городского округа Пермского края в отношении следующей информации:

о получении «откатов» администрацией Верещагинского городского округа.

Взыскать с ФИО1 в пользу местного бюджета Верещагинский городской округ Пермского края государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.В. Мохнаткина