дело 2-2578(2023)
59RS0005-01-2023-001606-55
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 ноября 2023 года г. Пермь
Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Славинской А.У.
при секретаре Исуповой К.И.,
с участием представителя истца ФИО1, по доверенности, представителя ответчика ФИО2, по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 73 548 рублей, указав в заявлении что 29.01.2020 между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО4 был заключен договор аренды жилого помещения на 11 месяцев, в соответствии с которыми ответчик передал, а истец принял в аренду 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора размер арендной платы составлял 11 000 рублей, также в обязанности истца входила оплата коммунальных услуг за период проживания. На время ремонтных работ (30 календарных дней) арендатору предоставляются арендные каникулы, во время которых не производится начисление и оплата арендных платежей (п. 3.8 Договора). 29.01.2020 истец авансом оплатил ответчику 66 000 рублей в счет арендной платы за 6 месяцев (с 29.01.2020 по 28.06.2020) без учета арендных каникул. 01.02.2020 было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды. В соответствии с его условиями были изменены порядок оплаты коммунальных платежей и размер арендной платы: 15 000 рублей в месяц, включая коммунальные платежи, расчеты с поставщиками коммунальных ресурсов производит арендодатель. 01.02.2020 истец доплатил аванс по арендным платежам в размере 24 000 рублей (за период с 29.01.2020 по 28.06.2020) без учета арендных каникул в соответствии с дополнительным соглашением. Условиями договора аренды (п. 2.1.4, 3.6, 3.7) было предусмотрено, что квартира ответчика будет использоваться истцом для коммерческой деятельности (сдачи в наем), для чего квартира истцом будет отремонтирована. На время проведения ремонтных работ истцу предоставляются арендные каникулы на 1 месяц со дня заключения договора. Пунктом 4.3 Договора стороны согласовали, что в случае досрочного расторжения Договора по инициативе арендодателя арендные платежи за непрожитый период, а также стоимость произведенного ремонта (в том числе материалов, работ, услуг) возмещаются арендатору арендодателем. 30.03.2020 арендодатель известил арендатора о досрочном расторжении договора аренды и попросил освободить занимаемое жилое помещение. 01.04.2020 в связи с начавшейся обязательной самоизоляцией истец был вынужден освободить квартиру ответчика без промедления. По настоящее время ответчиком не предпринимались попытки произвести взаиморасчеты с истцом по переплате арендных платежей. Переплата по арендным платежам составила 73 548 рублей. 28.03.2023 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая до настоящего времени осталась без ответа. Истец просит взыскать с ответчика ФИО4 неосновательное обогащение в сумме 73 548 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 406 рублей 44 копейки.
Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, дополнив, что при заключении договора от имени истца на основании договора доверительного управления, доверенности, копии которых были предъявлены истцу, действовал ИП ФИО5, ему же были переданы денежные средства, что подтверждено расписками.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в материалы дела направила отзыв, указав, что исковые требования не признает, ФИО5 участвовал по ее поручению и по поручению супруга ФИО7 в подборе объектов недвижимости для приобретения ими в собственность, оформлении договоров купли-продажи при покупке и продаже таких объектов недвижимости, расчетах с продавцами и покупателями по сделкам с данными объектами недвижимости. Для этих целей ФИО5 были выданы доверенности с полномочиями, ограниченными целями совершения перечисленных выше действий. Договор доверительного управления с ФИО5 ответчик не заключала, не уполномочивала его на сдачу принадлежащих ей и ее супругу квартир в аренду ФИО3 и заключение соответствующих договоров, денежных средств от истца не получала.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в ранее приобщенных возражениях, дополнив, что какие либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, денежные средства истцом ответчику не передавались, полагает, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, каких-либо допустимых доказательств обратного истцом не представлено.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения, квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ является ФИО4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.
В обоснование заявленных требований истцом представлен договор аренды жилого помещения от 29.01.2020, заключенный между ИП ФИО5, действующим на основании договора доверительного управления от 01.07.2019 от имени ФИО4, арендодатель, и ИП ФИО6, арендатор, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное возмездное владение и пользование квартиру по адресу: <адрес> целью предпринимательской деятельности по сдаче квартиры в субаренду на своих условиях и по своим ценам (п. 1.1). Плата за аренду Квартиры составляет 11 000 рублей в месяц. Указанный размер арендной платы фиксированный и в одностороннем порядке изменению не подлежит (п. 3.1). Оплата за наем производится не позднее 10-го числа каждого месяца за предыдущий месяц проживания (п. 3.2). Срок договора аренды устанавливается с 29.01.2020 по 28.12.2020 (п. 5.1).
01.02.2020 ИП ФИО5, действующий на основании договора доверительного управления от 01.07.2019 от имени ФИО4, арендодатель, и ИП ФИО3, арендатор, подписали дополнительное соглашение, согласно которому п. 3.1 договора аренды жилого помещения от 29.01.2020 изложен в следующей редакции: «Плата за аренду Квартиры составляет 15 000 руб. в месяц, включая коммунальные услуги. Указанный размер арендной платы фиксированный и в одностороннем порядке изменению не подлежит», п. 3.3 договора аренды жилого помещения от 01.07.2019 изложен в следующей редакции «Счета за коммунальные платежи, а также счета за пользование электроэнергией, оплачивает Арендодатель».
Согласно акта приема-передачи от 29.01.2020 квартира по адресу: <адрес> передана арендатору, а также по два комплекта ключей от входной двери квартиры и ключа от подъезда многоквартирного жилого дома.
Как следует из представленных расписок, ФИО5, действующий на основании договора доверительного управления от 01.07.2019 от имени ФИО4, 29.01.2020 получил от ФИО1, действующей от лица ФИО3, аванс в размере 66 000 рублей в счет арендной платы по Договору аренды жилого помещения от 29.01.2020, за период с 29.01.2020 по 28.07.2020, 01.02.2020 получил от ФИО1, действующей от лица ФИО3, аванс в размере 24 000 рублей в счет арендной платы по Дополнительному соглашению от 01.02.2020 к Договору аренды жилого помещения от 29.01.2020 за период 29.01.2020 по 28.07.2020, включая арендные каникулы в соответствии с п. 3.8 Договора аренды.
30.03.2020 истцу ФИО3 направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от ФИО5, действующего от имени ФИО4 на сновании договора доверительного управления от 01.07.2019. Датой расторжения договора аренды квартиры от 29.01.2020 в одностороннем порядке считается 01.04.2020.
01.04.2020 ФИО5, действующий на основании договора доверительного управления от 01.07.2019 от имени ФИО4, и ФИО3, в лице ФИО1, составили акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес>, согласно которому указанная квартира передана Арендодателю, а также по два комплекта ключей от входной двери квартиры и ключа от подъезда многоквартирного жилого дома. В квартире установлено следующее оборудование: счетчики горячей и холодной воды, счетчик электроэнергии (в тамбуре). Жилое помещение пригодно для проживания и находится в надлежащем санитарном, техническом и противопожарном состоянии. Арендодатель не имеет претензий к Арендатору по оплате арендных и коммунальных платежей, состоянию квартиры. За период с 29.01.2020 по 01.04.2020 Арендатор произвел авансом арендные платежи в сумме 90 000 рублей, включая коммунальные услуги, без учета арендных каникул, установленных п. 3.8 Договора.
В досудебной претензии от 29.03.2023 ИП ФИО3, в лице ФИО1 потребовала у ФИО4 возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 73 548 рублей, возникшую вследствие досрочного расторжения ею договора аренды жилого помещения (квартира по адресу: <адрес>) от 29.01.2020 в одностороннем порядке как переплату арендных платежей.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что факт необоснованного сбережения ответчиком денежных средств за счет истца не нашел свое подтверждение.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения возлагается на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства, иное имущество либо сбережения получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на ответчика.
Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями сторон, при заключении договора аренды от 29.01.2020, а также дополнительного соглашения от 01.02.2020 денежные средства в счет оплаты аренды за жилые помещения в общей сумме 90 000 рублей (66 000+24 000) были получены ФИО5, что подтверждается приобщенными в материалы дела расписками от 29.01.2020, 01.02.2020.
Вместе с тем, каких либо допустимых и надлежащих доказательств, в виде письменных документов о передаче денежных средств истцом, либо третьим лицом, непосредственно ответчику, ФИО3 не представлено, как не представлено доказательств, что третье лицо при заключении договора аренды действовал от имени ответчика, поскольку договор доверительного управления имуществом от 01.07.2019 в материалы дела не приобщен.
Учитывая изложенное, поскольку по настоящему делу не установлен сам факт передачи истицей ответчику спорной денежной суммы, оснований для удовлетворения тисковых требований судом не усматривается.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, оснований для возмещения расходов по уплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья: подпись. Копия верна. Судья –
Решение не вступило в законную силу. Секретарь –
Мотивированная часть решения изготовлена 06.12.2023.