УИД № 77RS0018-02-2021-015053-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2022 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4015/22 по иску Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО3 Роща» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и суммы процентов за пользование денежными средствами,
УСТАНОВИЛ
Потребительский кооператив по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО3 Роща» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и суммы процентов за пользование денежными средствами.
Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником земельного участка в границах поселка «Антоновка и ФИО3 Роща», (внутрипоселковый номер /) с кадастровым номером.
На основании заключённого с застройщиком договора купли-продажи пая № 80/156 от дата, ответчик стала собственником пая в наименование организации, местонахождение: адрес, адрес, адрес, является членом кооператива.
По итогам проведенного общего собрания пайщиков ПКУН «Антоновка и ФИО3 Роща» (протокол № 1 от дата), приняты решения об утверждении размера эксплуатационного взноса с 1 кв. м. площади землевладения, действующего с период с 01.1.2016 г. по текущую дату, рассчитанного с учетом реально понесенных затрат на поддержание в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры поселка в предыдущие периоды.
Ответчик периодически производил оплату/частичную оплату эксплуатационных взносов, на дата, за ответчиком сформировалась задолженность в пользу истца в размере сумма (за период с дата по дата), в том числе: задолженность по оплате установленного ежемесячного эксплуатационного взноса в сумме сумма, задолженность по оплате электроэнергии, в сумме, равной сумма
Вместе с тем, ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнила, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по обязательным платежам в размере сумма, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма, уплаченную государственную пошлину в размере сумма
дата, истец уточнил свои исковые требования, поскольку в период нахождения дела в производстве суда, задолженность и начисленные проценты, ответчиком оплачены. В окончательной редакции, истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании доводы уточненного иска поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещался судом надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
-Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 является собственником земельного участка в границах поселка «Антоновка и ФИО3 Роща», (внутрипоселковый номер /) с кадастровым номером.
На основании заключённого с застройщиком договора купли-продажи пая № /от дата, ФИО2 стала собственником пая в наименование организации, местонахождение: адрес, адрес, адрес.
ФИО2 является членом кооператива.
В соответствии с решениями общего собрания пайщиков ПКУН «Антоновка и ФИО3 Роща» (протокол № 1 от дата), приняты решения об утверждении размера эксплуатационного взноса с 1 кв. м. площади землевладения, действующего с период с 01.1.2016 г. по текущую дату, рассчитанного с учетом реально понесенных затрат на поддержание в нормальном рабочем состоянии инфраструктуры поселка в предыдущие периоды.
Ответчик периодически производил оплату/частичную оплату эксплуатационных взносов, на дата, за ответчиком сформировалась задолженность в пользу истца в размере сумма (за период с дата по дата), в том числе: задолженность по оплате установленного ежемесячного эксплуатационного взноса в сумме сумма, задолженность по оплате электроэнергии, в сумме, равной сумма, на сумму задолженности начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере сумма
В период нахождения дела в производстве суда, ответчиком погашена задолженность и проценты.
Истец настаивал на взыскании понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, на оплату услуг представителя в размере сумма
В соответствии с п. 1. ст. 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией, а так же просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в подтверждение чего представлено соглашение на получение квалифицированной юридической помощи, платежное поручение об оплате юридических услуг.
Из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от дата).
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание категорию дела и объем работы представителя, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг подлежат взысканию в размере сумма.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд, которые также подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ
Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу Потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка и ФИО3 Роща» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Душкина А.А.
Решение изготовлено в окончательной форме: дата