УИД: 28RS0004-01-2023-005006-92 Судья первой инстанции:

Дело № 33АП-2969/2023 Щедрина О.С.

Докладчик: Кузько Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Фурсова В.А.,

Судей коллегии: Дружинина О.В., Кузько Е.В.,

при секретаре: Перепелициной Л.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об установлении факта, имеющего юридическое значение,

оссийской Федерации в лицеРоррпо частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав дело по докладу судьи Кузько Е.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, просил установить, что приобретённый 28 сентября 1998 г. по договору купли-продажи жилого дома типа с надворными постройками б/н в собственность жилой дом, общей площадью 53,9 кв.м, в том числе жилой площадью 46,8 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> с приусадебными постройками (сени, гараж, котельная, кухня, уборная), является единым жилым объектом – домовладение. Установление данного факта необходимо заявителю для внесения изменений в ЕГРН.

Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 29 мая 2023 года заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить. Утверждает, что спор о праве отсутствует, поскольку приобретённый им в 1998 году объект недвижимости – жилой дом приобретался вместе с надворными постройками, перечисленными в договоре купли-продажи, а также отраженными в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом. Полагает, что наличие надворных построек, как принадлежности к жилому дому, не предполагает их самостоятельного, индивидуального учета, в том числе и кадастрового и не может рассматриваться как имеющий спор о праве на данные вспомогательные постройки.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала доводы частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при указанной явке.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1, ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В обоснование принятого определения судом первой инстанции указано, что из заявленных требований и представленных документов следует, что имеется спор о праве заявителя на имущество, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению в порядке установления факта имеющего юридическое значение.

В силу положений статей 263, 264 ГПК РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.

Согласно части 3 статьи 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Учитывая указанные выше правовые нормы и заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае право заявителя небесспорно, в связи с чем спор подлежит разрешению в ином порядке.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что они сделаны при правильном применении судом норм процессуального права.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе прямо перечисленные в данной статье, а также дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Установление юридического факта повлечет разрешение материального спора.

Заявленные требования не содержат требований, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 265 ГПК РФ, а сводятся к необходимости установления фактических обстоятельств, имеющих юридическое значение при разрешении спора, предметом которого выступает требование о защите материально правового вопроса в целях, соответствующих интересам заявителя.

Как видно из обстоятельств дела, помимо прочего, заявитель считает его права нарушенными в результате отказа со стороны управления Россреестра по Амурской области выраженного в ответе на обращение за исх. <номер> от 05.04.2023 об отсутствии оснований для внесения изменений в ЕГРН, который также может быть предметом самостоятельной проверки, в том числе судом.

При этом, оставление заявления без рассмотрения не препятствует разрешению спора в судебном порядке при соблюдении требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, либо ст. ст. 124 -125 КАС РФ, и подачи искового заявления(либо административного искового заявления), отвечающего требованиям процессуального законодательства.

Суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии судом первой инстанции обжалуемого судебного акта нормы процессуального права не нарушены, определение судьи является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность вывода суда.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Благовещенского городского суда Амурской области 29 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 21 августа 2023 года.