УИД: 77RS0022-02-2022-017797-20 Дело № 02-8588/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при секретаре Ибрагимове Х.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8588/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что ФИО1 постоянно проживала в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, с 2001 по 2021 год. С 2015 года по настоящее время ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире. В период с 2017 по 2019 год истец находилась в длительной командировке в адрес, в квартире не проживала, при этом продолжала оплачивать коммунальные услуги. По возвращении из командировки ФИО1 производит ремонт в данной квартире за счет собственных средств. Ответчики в нарушение устной договоренности компенсацию расходов на проведение ремонта не выплатили, в связи с чем истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ответчиков пропорционально доле в праве собственности расходы на проведение ремонта в размере 399 056 рублей 57 копеек в следующем порядке: с ФИО2 (1/6 доли) – 66 509 рублей 42 копейки, с ФИО4 (1/2 доли) – 199 528 рублей 28 копеек, с ФИО3 (1/3 доли) – 133 018 рублей 85 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 727 рублей 10 копеек: с ФИО2 (1/6 доли) – 9 787 рублей 84 копейки, с ФИО4 (1/2 доли) – 29 363 рублей 54 копеек, с ФИО3 (1/3 доли) – 19 575 рублей 72 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 777 рублей 84 копеек.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчиков ФИО6 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные пояснения.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО3 (1/3 доли), ФИО4 (1/2 доли) и ФИО2 (1/6 доли).

Согласно выписке из домовой книги № 4440073 в указанной квартире зарегистрированы собственники ФИО2, ФИО4 и ФИО3

Истец ФИО1 была зарегистрирована в спорной квартире, выписана на основании решения Преображенского районного суда адрес от 16.06.2022 года, которым установлено, что соглашения между собственниками жилого помещения с ФИО1 о пользовании жилым помещением не имеется, она членом семьи собственников не является, в спорной квартире не проживает, оснований для сохранения за ней права пользования квартирой нарушает права собственников.

Из искового заявления следует, что между ФИО1 и собственниками квартиры было достигнуто устное соглашение о проведении ремонтных работ за счет средств ФИО1 с последующей компенсацией затрат ответчиками.

В подтверждение доводов искового заявления истцом представлено заключение № 486-08/22 от 12.08.2022 года АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», которым проведено исследование электронной переписки, осуществленной при помощи приложения (мессенджера) «WhatsApp», а также техническое заключение № 250722-1 ООО ИГ «Безопасность и Надежность», определяющее стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также затраченных материалов в размере 399 056 рублей 57 копеек, кассовые чеки на оплату товаров.

Ответчики ФИО2, ФИО4 и ФИО3 в письменных объяснениях указывают, что ФИО1 действительно проживала в квартире до весны 2017 года, затем она добровольно съехала и вывезла свои вещи. Факт неосновательного обогащения отрицают, указывают, что ремонт в квартире просился силами и за счет средств собственников. В подтверждение доводов возражений представлен договор № 181241 на поставку дверных полотен и комплектующих к ним от 11.08.2020 года, заключенный между ООО «Выгодная покупка» и ФИО2, договор подряда № 1 от 14.07.2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО7, на выполнение строительных работ в спорной квартире, акт о выполнении работ от 30.09.2020 года, фотоматериалы ремонта, заключение № 799-12/22 от 16.12.2022 года АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», которым проведено исследование цифровых файлов «143.JPG», «IMG_2445.JPG», кассовые чеки на оплату товаров.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств безвозмездного пользования жилым помещением в период проведения ремонта.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, учитывая, что представленными ответчиками фотографиями подтверждается невозможность проживания в квартире в период проведения ремонта с июля по сентябрь 2020 года. Кроме того, её показания опровергаются собранными по делу доказательствами, положенными в основу принятого решения, достоверность которых не вызывает у суда сомнений.

Представленное ФИО1 техническое заключение № 250722-1 ООО ИГ «Безопасность и Надежность» лишь определяет стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, а также затраченных материалов в размере 399 056 рублей 57 копеек, однако чеки на оплату товаров в «ОБИ» и «Леруа Мерлен» представлены на сумму 74 358 рублей 50 копеек.

Кроме того, из чеков об оплате товаров и услуг «Леруа Мерлен» не следует, что в данном магазине приобретались строительные материалы именно для проведения ремонта в квартире по адресу: адрес.

При вынесении решения, суд полагает не подверженными доводы истца о несении трат на ремонт спорного жилого помещения.

Заключение № 486-08/22 от 12.08.2022 года АНО «Судебно-экспертный центр «Специалист», которым проведено исследование электронной переписки, осуществленной при помощи приложения (мессенджера) «WhatsApp», не содержит убедительных сведений о том, что между сторонами имелась договоренность на осуществление ремонта спорного жилого помещения за счет средств истца в рамках рассматриваемых требований, в связи с чем, относится к данному документу критически. При этом суд учитывает, что

По общему смыслу норм, регулирующих положения о неосновательном обогащении (ст. 1102 ГК РФ), у собственника, который не оплатил улучшение имущества, возникает неосновательное обогащение лишь в том случае, когда такое улучшение произведено с его фактического разрешения.

Таким образом, основаниями для взыскания с ответчиков стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом в квартире, могут являться либо производство работ, необходимых для сохранения имущества и поддержания его в надлежащем состоянии, либо согласование работ по ремонту с ответчиком, то есть его согласие на производство неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 3 ст. 623 ГК РФ предусмотрено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Также суд учитывает, что ФИО1 данных о получении согласия собственников жилого помещения на производство ремонтных работ, равно как и доказательств, подтверждающих их необходимость, не представила.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании с ответчиков денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

О.А. Казанцев