Судья Рякин С.Е. Дело № 33-28722/2023
50RS0034-01-2021-003148-02
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,
при секретаре Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 04.08.2022 г. по гражданскому делу №2-82/2022 иск ФИО2 к ФИО1 о признании и исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка удовлетворен в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07.12.2022 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - ФИО1 без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06.04.2023 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба - ФИО1 без удовлетворения.
30.01.2023 г. ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов: оплате госпошлины за обращение в суд в размере 600 рублей, оплате заключения кадастрового инженера в размере 7 000 рублей, оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 45 000 рублей, изготовлению фотографий в размере 970 рублей, составлению протокола осмотра доказательств в размере 15 840 рублей, оплате услуг представителя ФИО3 (защита прав суде первой инстанции) по договору от 09.09.2021 года в размере 40 000 рублей, оплате услуг представителя ФИО3 (защита прав апелляционной инстанции) по договору от 16.09.2022 года в размере 20 000 рублей, оплате получения выписок из ЕГРН (5 выписок по 750 рублей 00 коп.) в размере 3 700 рублей, оплате почтовых отправлений (4 отправления по 229 рублей 24 коп.) в размере 916 рублей 96 копеек, а всего в сумме 134 026 рублей 96 копеек.
В ходе судебного заседания 20.06.2023 г. указанные расходы были дополнены требованием об: оплате услуг представителя ФИО3 (защита прав в кассационной инстанции) по договору от 10.03.2023 года в размере 5 000 рублей, оплате почтовых отправлений в размере 605 рублей, а всего в сумме 5 605 рублей.
Вышеуказанные расходы подтверждены документально и ранее судом не взыскивались.
Представитель заявителя ФИО2 – ФИО3 заявленное требование поддержала, просила удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО4 просила отказать по основаниям изложенным в письменных возражениях.
Определением суда заявление удовлетворено частично.
Судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы и издержки по гражданскому делу №2-82/2022, в размере 109 631 руб. 96 коп.
Не согласившись с принятым определением, ФИО1 подана частная жалоба.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене, а вопрос – разрешению по существу ввиду следующего.
В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, иск был удовлетворен.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы №СЗЭ-ФЛ-220531 границы и площадь земельных участков истца и ответчика по фактическому местоположению не соответствуют сведениям о границах и площади земельного участка, учтенным в ЕГРН в виде координат поворотных точек. Эксперт отмечает, что выявленные несоответствия фактических и кадастровых границ сторон предполагают наличие реестровой (кадастровой) ошибки в сведениях ЕГРН в части местоположения границ исследуемых земельных участков.
В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
Следовательно, при разрешении требований о взыскании расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы надлежит исходить из того, допущено ли нарушение прав истца со стороны ответчика.
Материалами дела подтверждено, что нарушение прав истца со стороны ответчика заключается в наличии реестровой ошибки в координатах его (ответчика) земельного участка. При этом реестровая ошибка допущена и в координатах земельного участка самого истца.
Таким образом, понесенные расходы по оплате экспертизы в отношении первого требования об исправлении реестровой ошибки подлежат возмещению в размере ? части, поскольку выявлены реестровые ошибки у обеих сторон.
В свою очередь, заявленное второе требование об установлении границ земельного участка истца не обусловлено нарушением его прав со стороны ответчика, поскольку истец после исправления реестровой ошибки не был лишен возможности решить данный вопрос во внесудебном порядке (установить свою границу путем межевания). Поэтому расходы в данной части взысканию не подлежат.
На основании изложенного понесенные истцом расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы в сумме 45 000 рублей подлежат частичному удовлетворению в размере 1/4 части от стоимости экспертизы, то есть в сумме 11 250 руб., поскольку из двух исковых требований права истца фактически нарушены только допущенной со стороны ответчика реестровой ошибкой, которая также имеется и у самого истца.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям (утверждены решением №11/23-1 Совета Адвокатской палаты Московской области от 22 октября 2014г.) за участие адвоката по ведению гражданских дел в судах первой инстанции взимается плата в размере не менее 5 000 руб. за день (с выездом от 7 000 до 10 000 руб.); за ведение дела в отношении одного лица в суде второй инстанции адвокатом, участвующим по этому делу в суде первой инстанции взимается плата не менее 50 процентов, а не участвовавшим в суде первой инстанции – не менее 80 процентов за ведение этого дела в суде первой инстанции.
Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя (юридических услуг) (защита прав в суде первой инстанции по договору от 09.09.2021 года в размере 40 000 руб.; в апелляционной инстанции по договору от 16.09.2022 года в размере 20 000 руб.; в кассационной инстанции по договору от 10.03.2023 года в размере 5 000 руб.), суд апелляционной инстанции исходит из того, что произведенные заявителем расходы на их оплату подтверждены, заявитель имеет право на возмещение судебных расходов по делу с учетом того, были ли допущены стороной нарушения его прав и законных интересов, характера спора, незначительной степени сложности дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема фактически оказанных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, считает целесообразным взыскать в пользу заявителя за услуги представителя в суде первой инстанции 15 000 руб., в апелляционной инстанции 10 000 руб., в кассационной инстанции 5 000 руб., а всего – 30 000 руб.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение за юридической помощью в конкретную компанию и согласование стоимости услуг и их перечень является правом стороны. В свою очередь, суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов на представителя также руководствуется принципами разумности, обоснованности, справедливости.
При этом исключительно заявитель наделен волеизъявлением и правом заключать соглашения об оказании юридических услуг и согласовывать их стоимость, определять гонорар, необходимое количество представителей в суде, координировать их работу.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, признает обоснованными, необходимыми и разумными произведенные истцом расходы по оплате: госпошлины в размере 600 руб., заключения кадастрового инженера в размере 7 000 руб., получения выписок из ЕГРН (5 выписок по 750 рублей 00 коп.) в размере 3 700 руб., почтовых отправлений (4 отправления по 229 рублей 24 коп.) в размере 916 руб. 96 коп. Данные расходы необходимы при обращении в суд с указанным иском.
При этом правовых оснований для взыскания и признания обоснованными и необходимы расходов, понесенных истцом, по изготовлению фотографий в размере 970 руб. и составлению протокола осмотра доказательств в размере 15 840 руб., не имеется, поскольку в рамках земельного спора указанные документы не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами, а спор был разрешен на основании проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного общая сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 составит 53 466, 96 руб. (30 000 руб. расходы на представителя + 11 250 руб. расходы по судебной экспертизе + 7000 руб. заключение кадастрового инженера + 600 руб. госпошлина + 3 700 руб. выписки из ЕГРН + 916 руб. 96 коп. почтовые расходы).
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,
определил:
Определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы и издержки по гражданскому делу в сумме 53 466, 96 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Судья