Решение по делу № 2-41/2023 от 09.03.2023

Дело № 2-41/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2023 года г. Николаевск

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, на 624 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем №» г/н №, с прицепом <адрес> г/н №, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения: при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и совершил наезд на стоящие на дороге в попутном направлении транспортные средства, которые являлись участниками ранее произошедшего ДТП, в результате причинил телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Постановлением Николаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в 150000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, представив через своего представителя возражение по существу иска, мотивированное тем, что виновником ДТП является также и истец ФИО2, попавший в ДТП ранее, и не выставивший на автодороге знака аварийной остановки, а выставил лишь колесо вместо знака, и то на небольшом расстоянии от своего автомобиля.

Кроме того, представитель истца ходатайствует об объединении данного дела с гражданским делом № по иску ФИО8 о взыскании имущественного вреда, так как в этом деле устанавливается виновность ФИО3 в ДТП.

Представитель истца возражает против объединения указанных дел и пояснил, что производство по делу № приостановлено в связи с назначением автотехнической экспертизы и дело в настоящее время отправлено на экспертизу.

Согласно ч.4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Согласно представленной представителем истца копии определения Николаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дело № возбуждено на основании иска ФИО8 к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного его автомобилю в результате ДТП, виновником которого являлся ФИО2, происшедшего до ДТП с участием ФИО3

В удовлетворении ходатайства о соединении дел в одно производство судом отказано, так как указанные выше дела не являются однородными по тем юридическим обстоятельствам, которые подлежат доказыванию по каждому из этих дел.

В данном деле о взыскании морального вреда вина причинителя вреда юридического значения не имеет, так как был причинен вред здоровью источником повышенной опасности.

А согласно абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Выслушав сторону, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, на 624 км автодороги «Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград» на территории <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, с прицепом <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости и совершил наезд на стоящие на дороге в попутном направлении транспортные средства, которые являлись участниками ранее произошедшего ДТП, в результате причинил телесные повреждения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые по заключению СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как причинившие средний вред здоровью, по признаку длительности его расстройства на срок более 21 дня.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего,

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежит на праве собственности ФИО3

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО3, управлявший в момент ДТП автомобилем как источником повышенной опасности, нарушил ПДД, в результате чего были причинены ФИО2 телесные повреждения, должен нести ответственность за причинение вреда ФИО2, в данном случае морального вреда, так как последний, получив телесные повреждения, испытывал физические и нравственные страдания и дополнительных доказательств наличия такого вреда не требуется.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В судебном заседании на основании заключения СМЭ установлено, что в результате действий ответчика ФИО2 получил телесные повреждения виде:

- ушибы, ссадины и гематомы в области левого плечевого сустава, которые квалифицируются как не повлекшие кратковременного расстройства здоровья;

- закрытый перелом 11 ребра справа, которые квалифицируются как повлекшие средний тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком свыше 21 дня.

Находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписан на амбулаторное лечение.

Заявленные в исковом заявления телесные повреждения в виде ЗЧМТ и сотрясения головного мозга судебно-медицинским экспертом исключены.

Правонарушение, в совершении которого ответчик ФИО3, признан виновным, относится к категории неосторожных правонарушений.

Поэтому, исходя из требований разумности и справедливости, а также характера и тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в 60000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей по удовлетворенным требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 60000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: