89RS0004-01-2023-001663-60

Дело № 2-1784/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 09 июня 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логачевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2023 по исковому заявлению ФИО3 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. В обосновании иска указано, что 09.12.2017 г. между истцом и НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» заключен договор [суммы изъяты] купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4 596 060 рублей. С целью приобретения указанной квартиры 09.12.2017 г. между ФИО3, ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор [суммы изъяты], по условиям которого им предоставлен кредит в сумме 3 676 848 руб. на 240 месяцев. Исполнение обязательств по возврату денежных средств обеспечено залогом жилого помещения. 09.12.2017 г. квартира передана покупателям по передаточному акту. 03.12.2018 между ООО СК «Сбербанк Страхование» и ФИО3 заключен договор страхования приобретенной за счет кредитных средств квартиры сроком действия с 08.01.2019 г. по 07.02.2020 г. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13.01.2020 года признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 515-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18.01.2021 г. с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки за период с 28.04.2019 года по 28.10.2020 года в размере 100 356, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 178, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. Апелляционным определением Суда ЯНАО от 29.11.2022 г. вышеуказанное решение суда изменено, в том числе, в части суммы взысканных с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 убытков, увеличив данную сумму до 573 584,73 руб. В настоящее время истец продолжает погашать задолженность по кредиту, так, в период с 25.11.2020 г. по 16.02.2023 г. ФИО3 оплачена сумма основного долга 171 143,21 руб. и проценты по кредитному договору в размере 664 268,76 руб., всего – 835 411,97 руб. Указанная сумма является для истца убытками. Претензия истца оставлена ООО СК «Сбербанк Страхование» без удовлетворения. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки из-за несвоевременной оплаты страховой выплаты в размере 835 411,97 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50%; расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 09.12.2017 года между, НО «Фонд жилищного строительства ЯНАО» и ФИО3 и ФИО1 был заключен договор [суммы изъяты] купли-продажи квартиры с порядковым [суммы изъяты], общей площадью 65,10 кв.м., на 5-м этаже жилого дома, расположенной по адресу: ЯНАО, <адрес>.

В соответствии с п. 2.1 Договора стороны оценили указанную квартиру в 4 596 060 рублей.

Согласно п. 2.2. Договора оплата производится, в том числе и за счет кредитных средств ПАО «Сбербанк» в размере 3 676 848 рублей.

09.12.2017 года между ПАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3, ФИО1 (Созаемщики) был заключен кредитный договор [суммы изъяты] (индивидуальные условия кредитования), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику целевой кредит на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщик возвращает ежемесячными платежами полученную в качестве кредита денежную сумму и уплачивает проценты за пользование кредитом (л.д. 27-29).

В силу п.п. 1, 2 кредитного договора сумма кредита составляет 3 676 848 рублей, срок возврата кредита 240 месяцев.

Согласно п. 10. Кредитного договора обеспечением обязательств Заемщика по Договору является: залог (ипотека) объекта недвижимости. В силу п. 9. Кредитного договора Заемщик обязан произвести страхование путем заключения соответствующих договоров страхования.

03.12.2018 года между ООО СК «Сбербанк страхование» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор (Полис) страхования недвижимого имущества (ипотеки) № СБ [суммы изъяты]. Договор заключен в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки). Условия страхования являются приложением к настоящему Полис (л.д. 25-26).

Договор заключен в отношении страхования имущественных интересов Страхователя (Выгодоприобретателя), связанных с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного имущества по адресу: Ямало-Ненецкий АО, <адрес>, вследствие опасностей, в том числе конструктивных дефектов.

Выгодоприобретателем по указанному договору является ПАО Сбербанк в размере суммы задолженности по кредитному Договору, а также Страхователь - в части, превышающей сумму, подлежащую уплате Кредитору по кредитному договору/владельцу закладной.

Как следует из Полиса страхования, страховая сумма определена в размере 3 186 923, 96 рублей. Полисом установлен срок действия договора с 08.01.2019 г. по 07.02.2020 г.

Истец свои обязательства по уплате страховой премии страховщику выполнил, полис оформлялся с учетом достигнутых сторонами соглашений об объеме страховых рисков, после заключения страхового полиса с требованиями об изменении изложенных в нем условий стороны не обращались.

Распоряжением Правительства ЯНАО от 02.04.2019 [суммы изъяты]-РП жилой <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Пунктом 3 данного постановления администрации города Новый Уренгой поручено предъявить к собственникам жилых помещений <адрес> требования о реконструкции данного дома в срок до 01.05.2022 года.

На основании постановления администрации г. Новый Уренгой от 04.07.2019 [суммы изъяты] «Об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, в том числе <адрес>, изъяты для муниципальных нужд.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 13 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 08 июня 2020 года, признано страховым случаем событие – признание распоряжением Правительства ЯНАО № 151-РП «О признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции» жилого <адрес> в <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. С ООО СК «Сбербанк страхование» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой взыскана государственная пошлина в размере в размере 700 рублей. Решение суда вступило в законную силу.

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 18 января 2021 года исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскано страховое возмещение по договору страхования № [суммы изъяты] от 03.12.2018 года в размере суммы задолженности по кредитному договору [суммы изъяты] от 09 декабря 2017 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3, ФИО1, по состоянию на 28 ноября 2020 года в размере 3 086 567, 28 рублей. С ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 100 356, 68 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 60 178, 34 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей. В удовлетворении требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью СК «Сбербанк Страхование» в оставшейся части отказано (л.д. 13-17).

Апелляционным определением Суда ЯНАО от 29 ноября 2022 года вышеуказанное решение суда изменено:

- в части суммы взысканных с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 убытков, увеличить данную сумму до 573 584,73 руб.,

- в части суммы взысканного с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО3 штрафа, увеличить данную сумму до 200 000 руб.;

- в части суммы, взысканной с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственной пошлины, увеличить данную сумму до 26 800,76 руб.

В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.01.2021 оставлено без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Сбербанк страхование» - без удовлетворения (л.д. 18-24).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, указанными судебными решениями установлено и не подлежит доказыванию факт наступления страхового случая, факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) № [суммы изъяты] от 03.12.2018 г.

Согласно справке, представленной ПАО «Сбербанк России», ФИО3 по кредитному договору [суммы изъяты] от 09.12.2017 г. за период с 25.11.2020 г. по 16.02.2023 г. уплачено в погашение основного долга 171 143,21 руб., в погашение процентов 664 268,76 руб., а всего 835 411,97 руб.

Из указанной справки также следует, что ответчиком произведена выплата страхового возмещения в счет погашения основного долга 16.02.2023 г.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание, что при наступлении страхового случая 02.04.2019 г. кредитная задолженность истца перед банком должна была быть погашена в полном объеме, расходы, которые ФИО3 понесла в период с 25.11.2020 г. по 16.02.2023 г. на уплату процентов по кредиту и погашение суммы основного долга по кредитному договору являются его убытками, находятся в причинно-следственной связи с нарушением ответчиком условий договора.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что убытки, причиненные заемщику вследствие задержки страховой выплаты, в виде уплаченных им процентов за пользование кредитом и платежей в счет погашения основного долга за период с 25.11.2020 г. по 16.02.2023 г. подлежат возмещению страховщиком в полном объеме.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт наращения прав истца как потребителя услуги по страхованию, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, полагая, что данная сумма будет являться достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец ФИО3 обращалась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными.

50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, составляет 432 705,98 руб. ((835 411,97 руб. + 30 000 руб.) х 50%).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность снижения неустойки в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в том числе для снижения размера штрафа.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о снижении размера штрафа.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность.

Учитывая размер страховой выплаты, убытков, длительный период просрочки исполнения обязательства, а также принимая во внимание принцип соблюдения баланса интересов сторон, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательства, которое в большей сумме должно быть исполнено в пользу банка, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20 апреля 2023 года (л.д.32).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Верховный Суд в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из требований разумности, учитывая количество судебных заседаний, сложность дела, объем проделанной представителем работы, в том числе оказание консультации клиента, подготовка и составление искового заявления, результат рассмотрения дела, суд полагает разумными заявленные расходы на представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче иска о защите прав потребителя был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование», не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере, согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 11 854,12 руб. ((5 200 рублей + 1 процент х (835 411,97 - 200 000) - по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (ИНН <данные изъяты>) убытки в размере 835 411 рублей 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 200 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 11 854 рубля 12 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.