дело №2-200/2023
№
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Нефтекумск 20 марта 2023 года
Нефтекумский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи – Апалькова А.В.,
при секретаре – Адамовой А.А.,
с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 и просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 746,63руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000,00руб., по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680,00руб., по оплате технической экспертизы транспортного средства в размере 9 000,00руб., по уплате госпошлины в размере 3 335,00руб., мотивируя следующим.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 30 минут в <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО4. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, является истец. На основании договора от ДД.ММ.ГГГГ с экспертной организацией «ИП ФИО5» был проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению в результате указанного дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № составила 106 746,63руб.. Кроме того, за проведение оценки ущерба истец заплатил 9 000 рублей. Таким образом, причинитель вреда транспортному средству, ответчик должен возместить его в размере, определенном без учета износа, в размере 106 746,63 рублей, а также возместить расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 9 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ФИО4 претензию, в которой предложил добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена ценным письмом с описью вложения с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Поскольку истец не располагает достаточным временем для участия в судебных заседаниях, ему пришлось обратиться за помощью в ИП «Михайлов Руслан Игорьевич» для подготовки документов для суда, составления искового заявления и представления интересов в судебных заседаниях. Размер понесенных истцом расходов на оплату услуг юриста составил 25 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру. Кроме того, Истец в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля, не имел возможности свободно пользоваться своим имуществом, для восстановления своего нарушенного права был вынужден обращаться к юристу, автоэксперту, искать денежные средства на оплату их услуг, на восстановление автомобиля, организовать его транспортировку и хранение, что безусловно вызывает стрессовое состояние и нравственные страдания, которые не наступили бы, в случае если бы причинитель вреда - Ответчик, добровольно оказал бы помощь Истцу в ремонте и возмещению причиненного вреда. В связи с чем, Истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, воспользовался правом ведения дела через представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал доводы уточненного искового заявления и просил удовлетворить их, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с рассмотрением дела в порядке заочного производства согласен.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, уважительных причин своей неявки не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил.
Учитывая, что ответчик ФИО4 располагает сведениями о данном гражданском деле, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, доказательств уважительности причин неявки и своих возражений на иск не представил, с заявлениями об отложении рассмотрения дела не обращался, суд признает причину его неявки в суд не уважительной, и в соответствии с положениями ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, и с учетом согласия истца, в порядке заочного производства на основании положений главы 22 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании положений ст.ст.48, 167 ГПК РФ.
Изучив доводы уточненного искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасность дорожного движения, допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3.
Таким образом, действия ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно: причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.
Имуществу ФИО3 был причинен вред, у автомобиля <данные изъяты> были повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, передний бампер, правое переднее крыло, капот, правая передняя фара.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из правовой позиции, изложенной в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).
В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Аналогичная позиция изложена и в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. №6-П, о том, что для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4), т.е., как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В определение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 106 746,63руб..
По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №1090, запрещается эксплуатация транспортных средств без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, то причиненный его действиями в результате ДТП ущерб, подлежит возмещению в полном объеме непосредственно им, как лицом, причинившим вред.
С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 746,63руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Между тем истцом ФИО3 не представлено суду доказательств того, что действиями ответчика ФИО4 ему были причинены физические или нравственные страдания, которые находятся в прямой причиной связи с имевшим место ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием и по обстоятельствам нарушения ФИО4 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, следует отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят согласно ст.88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 3 335,00руб., с учетом положений абз.4 п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец оплатил стоимость проведенной экспертизы ИП ФИО5 по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 9 920,00руб.. При этом, истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 9 000,00руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные судебные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО3 в заявленном размере.
Из договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО3 и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в Нефтекумском районном суде <адрес> края, по гражданскому делу по иску гр. ФИО3, к гражданину ФИО4, об обращении взыскания ущерба причиненного в результате ДТП в порядке, установленном п.1.2 настоящего Договора: В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется оказывать в пределах условий Договора следующую правовую помощь: - консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету Договора; - представлять права и интересы Заказчика, перед третьими лицами, включая государственные органы, организации и учреждения, в компетенцию которых входит разрешение вопросов, относящихся к предмету Договора; - составлять документы (проекты документов) правового характера, касающиеся защиты прав, свобод, интересов Заказчика и относящиеся к предмету Договора; - осуществлять защиту Заказчика при выполнении процессуальных действий в судах общей юрисдикции, во всех инстанциях (районный суд, краевой суд, верховный суд РФ), относительно предмета Договора; - после принятия решения судом первой инстанции и получения Исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО3 ущерба от ДТП, действие договора об оказании юридических услуг прекращается. Стоимость услуг определена 25 000 рублей. Квитанцией серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена оплата юридических услуг в размере 25 000 рублей.
Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи, затраченное представителем время, составление искового заявления, участие представителя в судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы за оказание юридической помощи и представление интересов в суде в размере 25 000 рублей.
Кроме того, для представления интересов истца в суде была оформлена нотариальная доверенность, услуги нотариуса оплачены в размере 1 680 рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя в размере 1 680 рублей.
При таких обстоятельствах, уточненные исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уточненное исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО3 (паспорт серия <данные изъяты> №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 106 746 рублей 63 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 в размере 9 000 рублей 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 коп., по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 680 рублей 00 коп., по уплате государственной пошлины в размере 3 335 рублей 00 коп., а всего взыскать 145 761 (сто сорок пять тысяч семьсот шестьдесят один) рубль 63 коп..
В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей 00 коп. – отказать.
Мотивированное решение изготовлено 27.03.2023 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока на его обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Судья
Нефтекумского районного суда Апальков А.В.