Дело № 11-100/2023 (№ 2-2097/2018-17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе взыскателя ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 05.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о замене стороны процессуальным правопреемником по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с Павлинец Галины Дмитриевны,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 05.06.2023г. в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о замене стороны его процессуальным правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» к Павлинец Галине Дмитриевне о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отказано.

Заявитель обжалует определение, просит определение мирового судьи от 05.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве (процессуальном правопреемстве) наследником умершего должника – отменить полностью, и направить в суд первой инстанции для разрешения поданного заявления по существу. Полагает, что с учетом положений ч.4 ст.15, ч.1 ст.19, ч.1 и ч.3 ст.55 Конституции РФ, суд при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением судебного решения, должен исходить из общественного принципа справедливости, согласно которому исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. В связи с изложенным, полагают обжалуемое определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неверным применением норм материального права (ст.809, 330 ГК РФ), и процессуального права (ст.122 ГПК РФ).

В силу ч.3, 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, на основании судебного приказа мирового судьи судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» судебного участка № по гражданскому делу № по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Константа» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 20.06.2016г. за период с 15.07.2016г. по 11.03.2018г. в размере 14011 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 280 руб. 24 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 10.02.2023г. произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО «Константа» на его процессуального правопреемника ООО «Сатис Консалтинг».

23.05.2023г. от ООО «Сатис Консалтинг» мировому судье поступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому 24.07.2016г. должник ФИО1 умерла, после ее смерти открыто наследственное дело № нотариусом ФИО2 Просили определить круг наследников умершей ФИО1 и произвести замену должника по данному гражданскому делу с ФИО1 на ее наследников.

Мировым судьей судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» вынесено вышеназванное определение от 05.06.2023г. об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что иск был предъявлен к умершему гражданину, то есть ввиду отсутствия самого субъекта спорного правоотношения.

Разрешая доводы частной жалобы, районный суд соглашается с выводами мирового судьи, которая правильно руководствуясь нормами ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.17 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О судебной практике по делам о наследовании», пришла к выводу о том, что оснований для правопреемства не имеется, ввиду отсутствия самого субъекта правоотношения на момент предъявления заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335, 327, 376.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» от 05.06.2023г., которым в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» о замене стороны его процессуальным правопреемником по гражданскому делу № по заявлению ООО «Константа» к ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа, отказано, – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Сатис Консалтинг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Подлинник определения подшит в дело № 11-100/2023 (№ 2-2097/2018-17)

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Апелляционное определение вступило в законную силу со дня вынесения.

Секретарь с/з А.Г. Супонькина