Дело № 2а-4443/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 23 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре судебного заседания Сахматовой Г.Э.

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ ФИО2, УФССП РФ по РМЭ о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Йошкар-Олинского городского отдела судебных приставов № 1 ФИО2 Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и просил действий судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ ФИО2 по аресту, описи и изъятию имущества должника ФИО1 – автомобиля Lada Granta, гос. номер VIN: в рамках исполнительного производства -ИП в пользу взыскателя ФИО3, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Требование обосновано тем, что управление транспортным средством ему необходимо для осуществления трудовой деятельности в качестве старшего инженера по обслуживанию и ремонту банкоматов на территории РМЭ. Полагает, что в силу применяемой по аналогии закона положений ч. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», положений ст. 446 ГПК РФ данное имущество необходимо для его профессиональных занятий и не может быть изъято.

.Административный истец ФИО1 поддержал заявленные доводы, ФИО1 также пояснял, что договор аренды транспортного средства расторгнут ввиду ареста транспортного средства, трудовой договор пока не расторгнут.

Представители административных ответчиков, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ООО «Сбербанк Сервис», судебный пристав – исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Согласно ч 1. ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 3 КАС РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы и законные интересы граждан и организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Таким образом, исходя из выше приведенных положения ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 3, 218 КАС РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, а заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 — ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон № 229 - ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В соответствии со ст. 64 Закона № 229 - ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:…имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей;

Согласно ч.4 ст. 67.1 Закона № 229 - ФЗ Временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае: 1) если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию; 2) если использование транспортного средства является для должника и проживающих совместно с ним членов его семьи единственным средством для обеспечения их жизнедеятельности с учетом ограниченной транспортной доступности места постоянного проживания; 3) если должник является лицом, которое пользуется транспортным средством в связи с инвалидностью, либо на иждивении должника находится лицо, признанное в установленном законодательством Российской Федерации порядке инвалидом I или II группы либо ребенком-инвалидом; 4) если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) не превышает 10 000 рублей; 5) если должнику предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения требований исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, исполнительное производство -ИП было возбуждено в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО3 для взыскания алиментов на несовершеннолетнего ребенка в Йошкар-Олинском городском отделении судебных приставов № 1 УФССП России по РМЭ судебным приставом – исполнителем ФИО5, дата возбуждения производства . Размер задолженности по состоянию на июнь 2022 года составляет 255 106 рублей 24 копейки. До настоящего времени задолженность не погашена.

В ходе исполнительного производства судебным приставом – исполнителем ФИО2 были произведены опись и арест автомобиля Лада Гранта, гос. номер принадлежащего ФИО1, он оценен в 250 000 рублей предварительно. Автомобиль изъят у ФИО1 без права пользования, передан на ответственное хранение в ООО «Недвижимость плюс», вынесено постановление об аресте от , акт описи и ареста. Каких-либо замечаний при аресте не было.

ФИО1 обратился к руководителю УФССП РФ по РМЭ, обжаловал акт ареста, просил вернуть транспортное средство, представил договор аренды транспортного средства от , заключенный между ним и ООО «Сбербанк – Сервис», арест снят не был, ФИО1 обратился в суд оспаривая действия судебного пристава – исполнителя по аресту и изъятию транспортного средства.

В обоснование представляет трудовой договор от , заключенный им с ООО «Сбербанк-Сервис», где указано, что он является старшим инженером департамента сервиса ЦУ по сервису ВВБ Отдела технической поддержки РМЭ, согласно п. 1.3 договора трудовые обязанности связаны с разъездным характером работы. Согласно представленной справки ФИО1 работает в данной должности. Также представлена должностная инструкция. Также представил договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно которого он является арендодателем, а ООО «Сбербанк – Сервис» арендатором принадлежащего ФИО1 транспортного средства Лада Гранта, гос. номер , акты. Последний из представленных актов датирован , из материалов исполнительного производства следует, что автомобиль был арестован судебным приставом – исполнителем. Факт сохранения задолженности в сумме свыше 10 000 рублей ФИО1 не оспаривает, однако полагает, что подпадает под исключение по п. 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» подлежащую по его мнению применению по аналогии, поскольку управлять автомобилем ему необходимо для осуществления трудовой деятельности также ссылается на ст. 446 ГПК РФ.

Однако по мнению суда по представленным доказательствам ФИО1 не подпадает под исключения по ч 4 ст. 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые в его случае применению по аналогии не подлежат. Согласно его трудового договора управление транспортным средством в качестве основного вида деятельности на него не возложено, то обстоятельство, что его работа носит разъездной характер само по себе не свидетельствует о том, что для ее осуществления ему необходимо лично управлять личным транспортным средством, он не лишен возможности использовать в своей трудовой деятельности иные способы для осуществления поездок. Равным образом, согласно трудового договора, использование транспортного средства под его же управлением в качестве обязательного условия (знания или навыка) не предусмотрено, равно как и не возложена обязанность иметь право управления транспортными средствами. В обязанности ФИО1 входит само техническое обслуживание объектов сервиса (т.е. банкоматов). Таким образом, не установлено, что необходимым условием для выполнения работы ФИО1 является право управления транспортным средством. Кроме того, договор аренды автомобиля прекращен в день ареста автомобиля, что подтверждается актами от .

Процедура наложения ареста и описи ФИО1 не обжалуется, его доводы сводятся к нуждаемости в транспортном средстве, которым дана оценка выше. Кроме того, на момент описи и ареста транспортного средства договор его аренды ФИО1 судебному приставу – исполнителю не был представлен.

Также критической оценке подлежит довод о применении к данному автомобилю положений ст. 446 ГПК РФ как в силу вышеприведенных обстоятельств, так и ввиду того, что стоимость автомобиля с очевидностью превышает 10 000 рублей. Из представленных документов следует, что на момент изъятия транспортное средство было пригодно к передвижению.

Принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление о наложении ареста вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий, является законным и обоснованным, в ходе описи и ареста имущества нарушения не допущены, оснований для признания действий судебного пристава – исполнителя незаконными и возложения на нее обязанности возвратить автомобиль не имеется. В связи с этим учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, защиту прав и интересов несовершеннолетних, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ ФИО2, УФССП РФ по РМЭ о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Йошкар-Олинского ГОСП № 1 УФССП РФ по РМЭ ФИО2 по аресту, описи и изъятию имущества должника ФИО1 – автомобиля Lada Granta, гос. номер VIN: в рамках исполнительного производства -ИП в пользу взыскателя ФИО3, возложении обязанности возвратить автомобиль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Лаптева К.Н.

Мотивированное решение составлено 2 сентября 2022 года

Решение08.09.2022