Судья – Аносов В.Е. Дело № 33-29778/2023

2-270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

судей Бекетовой В.В., Кеда Е.В.,

по докладу судьи Сагитовой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли продажи автомобиля от 08.09.2013 года, взыскании денежных средств, и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли продажи автомобиля от 08.09.2013 года незаключенным,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 на решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора купли продажи автомобиля от 08.09.2013 года, взыскании денежных средств.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 о признании договора купли продажи автомобиля от 08.09.2013 года незаключенным.

Решением Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 г. исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения; встречный иск ФИО1 удовлетворен. Суд постановил признать договор купли-продажи автомобиля от 08.09.2013 года между ФИО2 и ФИО1 незаключенным.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Суд неверно истолковал обстоятельства дала, необоснованно не применил положения ст. 971 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений

Как следует из материалов дела, 14 октября 2012 г. ФИО1 приобрела транспортное средство Тойота Королла. 26 июня 2013 г. ФИО1 продала данное транспортное средство в поврежденном состоянии после ДТП неустановленному лицу., в связи с чем автомобиль был снят с регистрационного учета.

08 сентября 2013 г. данное средство было приобретено ФИО2 на основании договора купли-продажи, фактически заключенным с ФИО3, что подтверждается решением Кировского районного суда г. Омска от 24 сентября 2020 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора и удовлетворяя встречный иск ФИО1, суд первой инстанции указал, что договор между данными сторонами заключен не был, так как к ФИО1 к данному времени не являлась собственником автомобиля.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства верно установлены судом первой инстанции.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, правильно применены.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Кущевского районного суда Краснодарского края от 09 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Е.И. Сагитова

Судьи: В.В. Бекетова

Е.В. Кеда