Дело № 1-1-50/2023 УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата> <адрес>

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Антоновой А.С.,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО2,

представившего удостоверение и ордер,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> около 23 часов 00 минут, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, пользовался мобильным телефоном марки Redmi 9A, принадлежащим Потерпевший №1, с ее разрешения, установив в него свою сим-карту с абонентским номером №.

<дата> в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут ФИО1, находясь вблизи <адрес> в <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, с целью личного обогащения, противоправно, безвозмездно, против воли собственника, обратил в свою пользу вверенное ему имущество, то есть похитил мобильный телефон марки <данные изъяты>, стоимостью 6 946 рублей 46 копеек, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «МТС», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 Силиконовый чехол и сим-карту ФИО1 выбросил. После чего положил похищенный телефон в карман своей одежды и скрыл от Потерпевший №1 местонахождения похищенного телефона. В дальнейшем ФИО1 телефон продал, а денежные средства потратил на собственные нужды. В результате преступных действий Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на общую сумму 6 946 рублей 46 копеек, который, с учетом ее материального положения и уровня дохода, является для нее значительным.

В ходе предварительного слушания от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон.

В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая Потерпевший №1 представила письменное заявление, из которого следует, что ФИО1 добровольно возместил причиненный ей ущерб, в связи с этим между ними было достигнуто примирение, претензий к ФИО1 не имеет, поэтому не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Помимо этого, обстоятельства дела, письменные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно добровольно загладил причиненный потерпевшей вред от преступления, и она с ним примирилась.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник адвокат ФИО2 согласились с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела, просили прекратить уголовное дело, поскольку ФИО1 действительно примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред от преступления.

Государственный обвинитель Антонова А.С., исходя из личности ФИО1, в отношении которого ранее прекращались уголовные дела по данному основанию, возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Оценив доводы заявления, выслушав мнение участников процесса, суд находит, что по делу имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела, за примирением сторон исходя из следующего.

Из положений ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ следует, что суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе при наличии оснований для приостановления или прекращения уголовного дела проводит предварительное слушание в порядке, установленном гл. 34 УПК РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает, в том числе, и решение о прекращении уголовного дела.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 настоящего Кодекса.

Исходя из ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 160 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Под заглаживанием вреда следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, а именно имущественная, в том числе оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Как установлено судом, ФИО1 не судим, вину в совершении преступления признал полностью. От потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное заявление, из которого следует, что обвиняемый примирился с потерпевшей, возместил ущерб и загладил причиненный вред в полном объеме.

Таким образом, всесторонне исследуя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности обвиняемого ФИО1, который является не судимым, доводы заявленного потерпевшей ходатайства, изменение степени общественной опасности совершенного преступления обвиняемым после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Прекращение уголовного дела по указанному основанию соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия. Вместе с тем, перечисленных государственным обвинителем оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей, законом не предусмотрено.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника в суде, не имеется, в связи с чем с последнего подлежит взысканию издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 25, 236 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.160 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу:

- коробка от мобильного телефона - передать по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1;

- информация их БСТМ - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 1560 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Е.В. Сайфутдинова