№ 2-59/2023

64RS0047-01-2022-005210-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Д.П.

при секретаре судебного заседания Байрамовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в Советский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного ДТП, судебных расходов, указывая что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением ФИО6, собственником которого является ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2

Истец указывает, что в следствии нарушения правил дорожного движения водителем <данные изъяты> автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Ответственность собственника <данные изъяты> не застрахована. Истец указывает что ему причинен ущерб на сумму 355730 рублей – стоимость восстановления поврежденного легкового автомобиля <данные изъяты>. В связи с изложенным истец обратился в суд, просит взыскать с ответчика ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 355730 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35000 рублей, а также взыскать государственную пошлину в размере 6757 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, отказалась от требований по возмещению ущерба в размере 355730 в связи с добровольным исполнением ответчика, но пояснила, что так как требования были исполнены на стадии обеспечительных мер, истцу пришлось понести судебные расходы, а именно стоимость экспертного исследования 10000 рублей, юридические услуги в размере 35000 рублей, государственная пошлина в размере 6757 рублей, которые и просят взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание пояснил, что ущерб им оплачен полностью, согласен с требованиями по оплате государственной пошлине и по стоимости экспертного заключения, требования об оплате юридических услуг считает завышенными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности, которыми являются автомобили, установлена ст. 1079 ГК РФ, и по общему правилу наступает в любом случае, если владелец источника повышенной опасности не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как установлено судом, согласно сведений РЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, согласно карточки учета транспортного средства (л.д. 62).

Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№, ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 минут ФИО6 управляя транспортным средством <данные изъяты> не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего допустил столкновение.

Согласно автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНЗ» эксперты пришли к выводу что стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 составляет 355730 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения судами настоящего спора) к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

На момент ДТП гражданско-правовая ответственность водителя ФИО6 застрахована не была.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Обязательства страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему в связи с причинением вреда вытекают из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между страховщиком и причинителем вреда (страхователем), при наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Исходя из того, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, исключается возможность прямого возмещения убытков в порядке статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО1 и суд приходит к выводу что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10000 рублей, затраченных ФИО2 на проведение экспертного исследования, поскольку эти расходы связаны с рассмотрением настоящего дела (л.д. 16), расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 6757 рубля (л.д. 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 2, 4, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Суд находит возможным возместить истцу указанные расходы в полном объеме, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными платежными документами.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей 00 копеек, в подтверждение которых представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом вышеизложенного, учитывая работу представителя, произведенную по данному делу (подготовка и подача искового заявления в суд), а также участие в ходе судебного заседания, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ФИО1 с учетом разумности, справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ФИО1, паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> код подразделения № в пользу ФИО2 стоимость экспертного заключения (досудебное исследование) в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 6757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, а всего 31757 (тридцать одна тысяча семьсот пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, в течение одного месяца, с момента принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи жалобы через <адрес> районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Д.П. Коваленко