УИД: 77RS0005-01-2014-009139-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-767/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1, ФИО2 и фио о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество ,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском , после уточнения которого в судебном заседании 22 октября 2014 года просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере сумма с обращением взыскания на заложенное и принадлежащее ФИО2 имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля/8» , 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код , с установлением начальной продажной цены в размере сумма , ссылаясь на то, что ФИО1 надлежащим образом не исполняет условия кредитного договора, исполнение которого обеспечивалось залогом указанного автомобиля , собственником которого в настоящий момент является ФИО2 Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

05 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-5054/14 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены ( л.д.48-51).

03 октября 2022 года судом удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения, вынесено определение об отмене заочного решения от 05 декабря 2014 года и возобновлении производства по делу с присвоением судебному производству номера 2-767/23.

В связи с получением судом копии карточки учета собственника транспортного средства (л.д.125), из которой следует, что собственником автомобиля марка автомобиля/8», 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, является фио, указанный собственник привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в её отсутствие и по существу исковых требований не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель представил письменный отзыв, в котором указал, что автотранспортное средство марка автомобиля/8» , 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код приобретено им 31 августа 2014 года по договору купли-продажи у гражданина фио и было поставлено на регистрационный учет на его имя в органах ГИБДД. 13 октября 2016 года данное транспортное средство продано по договору купли-продажи и снято с регистрационного учета. Учитывая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен между фио и ФИО2 31 августа 2014 года, к указанным правоотношениям применяются положения статьи 352 ГК РФ в редакции ФЗ № 367-ФЗ. Просил в иске об обращении взыскания на автомобиль отказать.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений не представил.

Суд, проверив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация \кредитор\ обязуются предоставить денежные средства \кредит\ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой( штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании , 16 сентября 2013 года ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> 60/2013/02-02/47713 , согласно которому истец предоставил ФИО1 кредит для оплаты части стоимости транспортного средства марка автомобиля/8» , 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код в размере сумма на срок до 17 сентября 2018 года под 25,5 % годовых , что объективно подтверждено представленными в материалы дела копией кредитного договора в форме заявления-анкеты ФИО1 о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства и графиком погашения кредита ( л.д.7-8,9-12,13-14) .

Как усматривается из выписки по счету ответчика ФИО1 и представленного истцом расчета , по состоянию на 19 августа 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору <***> 60/2013/02-02/47713 16 сентября 2013 года составила сумма , включая задолженность по возврату заемных средств и процентам , неустойку.

Данные обстоятельства ответчиками не оспорены, а потому суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и в силу ст.ст. 813 , 819 и 330 ГК РФ требования истца о взыскании суммы долга с процентами и неустойки подлежат удовлетворению, денежные средства в размере общей задолженности сумма подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Как усматривается из раздела 2 Условий предоставления кредита, к которым присоединился заемщик ФИО1 , исполнение обязательств по договору обеспечено правом залога кредитора в отношении автомобиля, приобретаемого на заемные средства, а потому в силу ст. 348 ГК РФ обоснованными являются и требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки марка автомобиля/8» , 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код с установлением начальной продажной цены в размере сумма, что подтверждено условиями соглашения о залоге и не оспорено ответчиками.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль марка автомобиля/8» , 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ « О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов ( положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктами 1,3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как усматривается из материалов дела ,31 августа 2014 года между фио, действующим как собственник автомобиля марка автомобиля/8» , 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код, и ФИО2 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, что подтверждается копией договора купли-продажи ( л.д.75)

Поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен после 01 июля 2014 года, подлежат применению положения статьи 352 ГК РФ, действующей в редакции ФЗ № 367-ФЗ.

Согласно данным Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствуют сведения о наличии залога в отношении автомобиля марка автомобиля/8» , 2008 года выпуска, (VIN) VIN-код ( л.д.107).

При таких обстоятельствах, когда в соответствии со ст. 10 ГК РФ добросовестность покупателя ФИО2 предполагается, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств обратного, принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о размещении залогодержателем ООО КБ «АйМаниБанк» информации о залоге спорного автомобиля, в силу ст. 352 ГК РФ имеются основания для признания залога прекращенным, следовательно, правовые основания для обращения взыскания на автомобиль отсутствуют и в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на автомобиль подлежат отклонению.

Поскольку судом удовлетворен иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в силу ст. 98 ГПК РФ на данного ответчика должны быть возложены судебные расходы истца на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований , то есть в сумме сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» денежные средства в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 05 июня 2023г.