2-6147/202550RS0031-01-2025-002965-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 года г. Одинцово Московской области

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при секретаре судебного заседания Колыманове М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6147/2025 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды,

УСТАНОВИЛ:

Истец Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области обратился в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка с КН №, расположенного по адресу: АДРЕС, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 317 088,57 руб., пени за нарушение срока внесения арендной платы за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 147 459,58 руб.; расторгнуть с ФИО1 Договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика передать по акту приема-передачи Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области земельный участок с КН №, расположенный по адресу: АДРЕС.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО1 был заключен договор № аренды земельного участка с КН № площадью № кв.м.., расположенного по адресу АДРЕС, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды по договору составила 1 058 750,91 руб. за год. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке. Арендатором обязанность по уплате аренды не исполнена в полном объеме, в связи с чем у него возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 317 088,57 руб. Также ему начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 147 459,58 руб.

Представитель истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО1 – явился, против исковых требований возражал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что на арендованном земельном участке им построен дом. На его обращение в Администрацию Одинцовского городского округа Московской области о выкупе арендованного участка Администрация ответила отказом. Решением Наро-Фоминского городского суда указанный отказ признан незаконным, договор аренды расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

Неявившиеся участники дела надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, в связи с чем суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен Договор аренды земельного участка, заключаемый по результатам проведения торгов, №, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду по акту приема-передачи земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, с КН № площадью № кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, вид разрешенного использования: «Для индивидуального жилищного строительства», сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора) (л.д. 13-16).

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 23-27).

В соответствии с п. 3.2-3.3 Договора, Приложением № 2 к Договору годовая арендная плата составила 1 058 750,91 руб., а регулярные ежемесячные платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 88 229,24 руб.,

За периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составила 92 199,56 руб., о чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 истцом было направлено Уведомление № 7.1.18/1152.

Согласно п. 3.5 Договора, арендная плата за неполный период месяц исчисляется пропорционально к количеству календарных дней аренды в месяце к количеству дней данного месяца.

В соответствии с п. 3.4 Договора арендная плата вносится арендатором ежемесячно в полном объеме не позднее 10 числа текущего месяца.

За нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.3).

Земельный участок передан Арендатору по Акту приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – Приложению № 1 к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 20/оборот).

По сведениям истца, ответчик несвоевременно и не в полном объеме вносил арендные платежи, в связи с чем у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла задолженность в размере в сумме 1 317 088,57 руб.

В связи с несвоевременной и в не в полном объеме оплатой по договору ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были начислены пени в размере 147 459,58 руб.

На направленную в его адрес претензию о необходимости погасить образовавшуюся задолженность ответчик не ответил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № № по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, признано незаконным решение Администрации Одинцовского городского округа Московской области Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в собственность за плату без проведения торгов».

В ходе рассмотрения административного дела № судом было установлено, что ФИО1 обратился в Администрацию Одинцовского городского округа с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность без торгов. Решением Администрации Одинцовского городского округа Московской области Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в предоставлении услуги было отказано. Основания для отказа отсутствовали, поскольку на арендованном земельном участке был возведен жилой дом, что административным ответчиком не оспорено, следовательно, цель предоставления земельного участка в аренду достигнута.

На основании указанного Решения суда и Постановления Администрации Одинцовского городского округа Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № между Администрацией Одинцовского городского округа Московской области и ФИО1 заключено Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, арендованный земельный участок КН № предоставлен ФИО1 в собственность за плату без проведения торгов, ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области и ФИО1 заключен Договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок КН №, расположенный по адресу: АДРЕС, участок передан покупателю по Передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования Комитета по управлению имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области, с ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате по Договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 946,49 руб., из которой аренда – 37 608,02 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 338,47 руб. В удовлетворении требований в большем объеме за более поздний период истцу было отказано.

Согласно абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", обязательство арендатора по внесению арендной платы прекращается с момента уплаты всей выкупной цены, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон. Вместе с тем, если предметом договора аренды является земельный участок, судам следует руководствоваться разъяснениями о прекращении обязательства по внесению арендной платы, содержащимися в пункте 7 настоящего постановления.

В соответствии с абз. 3 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 если публично-правовое образование выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В своем Решении, основанном в том числе на обстоятельствах, установленных Одинцовским городским судом Московской области по административному делу №, Наро-Фоминский городской суд Московской области, руководствуясь также приведенными разъяснениями ВАС РФ, пришел к выводу, что обязанность ФИО1 по внесению арендной платы отсутствовала бы с ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату должна была бы состояться регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок, препятствием чему явился незаконный отказ Администрации Одинцовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области стороной истца не оспорено, вступило в законную силу.

Таким образом, исходя из изложенного, действие Договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № фактически прекратилось ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не оспоривший Решение Наро-Фоминского городского суда, с указанным фактом согласился.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за более поздний период является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования не подлежит удовлетворению и требование о взыскании пеней за просрочку оплаты аренды.

Исковое требование о расторжении спорного договора противоречит имеющемуся в материалах дела Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем также не может быть удовлетворено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2025г.