Судья Зуйченко К.Е. Дело № УК-22-1147/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 6 сентября 2023 года

Калужский областной суд в составе председательствующего судьи Кирсанова Д.А.,

при помощнике судьи Дубковой А.А.,

с участием прокурора Морозовой Н.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Абакарова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2023 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации и Республики Молдова, несудимого,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до 15 октября 2023 года включительно.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Абакарова С.М., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Морозовой Н.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

15 августа 2023 года СО № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества ФИО2 из жилого дома в <адрес> <адрес>.

16 августа 2023 года по подозрению в совершении этого преступления в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

Непосредственно после задержания ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

Обжалуемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя СО № СУ УМВД России по <адрес> ФИО3 об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Считает, что находясь на свободе, сможет в полной мере возместить ущерб от преступления. Для этого у него имеется востребованная высокооплачиваемая специальность, грузовой автомобиль, брокерский счет в банке. Все это приносит доход. На время следствия он готов проживать по месту регистрации в <адрес>. Указывает, что скрываться от органов следствия не намерен, вину признает, частично возместил ущерб, сотрудничает со следствием.

В апелляционной жалобе адвокат Абакаров С.М. в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам просит отменить постановление суда.

Указывает, что ФИО1 не судим, правонарушения против общественного порядка не совершал, вину признал, активно способствует расследованию преступления, выдал похищенное, у него трое малолетних детей, имеется место жительства в <адрес>. Вывод о том, что Железогло сможет воспрепятствовать производству по делу, объективными данными не подтвержден. Кроме этого, судом нарушены положения ст. 100 УПК РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления суда, обсудив приведенные в жалобах доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 100, 108 УПК РФ в исключительных случаях в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по судебному решению, в качестве меры пресечения может применяться заключение под стражу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида должны учитываться в числе прочего тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при принятии решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения указанные требования закона судом соблюдены.

Ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу и постановление, вынесенное судом по результатам рассмотрения этого ходатайства, отвечают положениям ст. 97-100, 108 УПК РФ.

Судом полно и всесторонне исследованы представленные органом предварительного расследования материалы, в том числе указывающие на возможную причастность ФИО1 к совершенному преступлению, и дана оценка доводам следователя о мотивах и основаниях, в силу которых возникла необходимость в заключении ФИО1 под стражу.

Поскольку ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание на срок свыше 3 лет лишения свободы; с учетом имеющихся в деле сведений об обстоятельствах его совершения и возможной причастности к совершению других аналогичных преступлений, данных о личности подозреваемого, который по месту регистрации не проживает, не работает, легального источника дохода не имеет, имеет гражданство иностранного государства; а также ввиду отсутствия у него препятствий, для того чтобы продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда, суд пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства в совокупности с небольшим сроком расследования уголовного дела являются исключительными, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Располагая сведениями о том, что ФИО1 ранее не судим, имеет детей и место жительства, суд в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения в отношении него иной меры пресечения. Не находит их и суд апелляционной инстанции. Также эти обстоятельства не опровергают вывод суда о том, что у Железогло имеется возможность продолжить преступную деятельность, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе требований глав 12, 13 УПК РФ, которые давали бы основания для признания задержания ФИО1 и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу незаконными, не допущено.

Так же не допущено нарушений судом первой инстанции норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Данных, препятствующих содержанию подозреваемого под стражей, в материалах дела нет.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 18 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий