РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года адрес

Хорошевский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-668/2023 (УИД 77RS0031-02-2022-017837-05) по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о признании договора фиктивным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста, мотивировав свои требования тем, что 24.08.2018г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код стоимостью сумма, в соответствии с которым истец как покупатель пользуется указанным ТС. Ответчиком была выдана доверенность, при этом автомобиль был приобретен для перепродажи, в связи с чем истец не поставил его на учет. При попытки поставить автомобиль на учет истцу было отказано, поскольку на машину наложен запрет на регистрационные действия на основании определения Останкинского районного суда адрес от 21.09.2018г. Решением Хорошевского районного суда адрес от 11.02.2022г. имущество было освобождено от ареста и отменен запрет на регистрационные действия. Решением суда установлено, что ФИО1 приобрел право собственности на данное имущество 24.08.2018г. в установленном законом порядке. Однако СПИ Бабушкинского ОСП, Спасского РОСП, ОСП по адрес на имущество наложен запрет на регистрационные действия. Таким образом, запреты наложены после возникновения у истца права собственности. Истец просит суд снять запрет на регистрационные действия в отношении ТС марка автомобиля, VIN VIN-код, наложенный СПИ Бабушкинского ОСП в рамках ИП 114380/20/77029-ИП от 21.08.2020г., СПИ Спасского РОСП Рязанской обрасти в рамках ИП 16163/20/62024-ИП от 02.07.2020г. и 6755/20/62024-ИП от 01.04.2020г., СПИ ОСП по адрес в рамках ИП 378431/22/77057-ИП от 11.08.2022г.

Третье лицо ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о признании договора фиктивным, мотивировав свои требования тем, что ФИО2 является должником ФИО1, в связи с чем последний вынудил заключить фиктивный договор купли-продажи ТС Фактическая передача денежных средств за автомобиль не производилась. ФИО3 просит суд признать договор купли-продажи указанного ТС фиктивным, наложить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество с последующей реализацией в рамках ИП, возбужденного на основании решения Спасского районного суда адрес по делу № 2-349/19 от 14.10.2019 г.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, которая явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, поддержал заявленные им требования, возражал против первоначальных исковых требований.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 указанного Федерального закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч. 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Разрешение требований заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста в порядке статьи 442 ГПК РФ возможно в случае наличия спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24.08.2018 года истец приобрел в собственность транспортное средство марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, белого цвета, что подтверждается договором купли-продажи от 24.08.2018г., заключенным между истцом и ответчиком ФИО2

На исполнении в Спасское РОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство № 16163/20/62024-ИП от 02.07.2020г. и № 6755/20/62024-ИП от 01.04.2020г. (взыскатель ФИО3), Бабушкинского ОСП ГУФССП России по адрес - №114380/20/77029-ИП от 21.08.2020г. в отношении ФИО2, по которым судебными-приставами исполнителями были вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства, которое сведениям ГИБДД принадлежит на праве собственности должнику по исполнительному производству ФИО2

Указанные исполнительные производства находятся на исполнении, по ним совершаются действия, которые направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований содержащиеся в исполнительных документах.

Суд исходит из того, что собственником автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, 2017 года выпуска, белого цвета до настоящего времени является должник ФИО2, в отношении которого возбуждены исполнительные производства, нарушений требований ФЗ "Об исполнительном производстве", судебными приставами-исполнителями допущено не было, в свою очередь, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что спорный автомобиль действительно находиться в его фактическом пользовании, в частности отсутствуют сведения об уплате налогов за ТС, о техническом обслуживании ТС на СТОА.

Доводы истца о том, что право собственности на спорный автомобиль у него возникло с момента подписания договора купли-продажи от 24.08.2018 года при передаче транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определяет Федеральный закон РФ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3 ст. 15 данного Федерального закона, транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Из приведенных норм материального права, в том числе из норм материального права, которые действовали на момент возникновения спорных правоотношений с аналогичными требованиями, следует, что одно из правомочий собственника, закрепленных в п. 1 ст. 209 ГК РФ, по пользованию транспортным средством, законодателем императивно ограничено.

Возможность использования транспортного средства по его назначению обусловлена его обязательной регистрацией и выдачей соответствующих документов.

Таким образом, собственник законно приобретенного и отвечающего установленным требованиям безопасности дорожного движения транспортного средства, имеющий реальное намерение использовать транспортное средство в дорожном движении и (или) распорядиться им в соответствии требованиями законодательства, должен обратиться в установленные сроки в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов.

Отсутствие государственной регистрации ведет к запрету на допуск к участию в дорожном движении, лишает лицо возможности эксплуатации транспортного средства, распоряжения им.

Между тем, из материалов дела усматривается, что истец не регистрировал в органах ГИБДД спорное транспортное средство на свое имя, таким образом, сознательно не предпринял предусмотренных законодателем мер по переоформлению транспортного средства в установленный законом срок, то есть, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника автомобиля, поэтому должен нести бремя негативных последствий своего бездействия.

Представленный истцом в обоснование требований договор купли-продажи автомашины от 24.08.2018 года не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку стороны по данной сделке не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено законодательством, автомобиль является на момент разрешения спора судом имуществом должника ФИО2

Оценив собранные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ввиду отсутствия законных оснований для освобождения спорного автомобиля из-под ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из изложенного следует, что стороны мнимой сделки не намерены ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обязанность доказать мнимость сделки лежит на лице, заявившем иск о мнимости сделки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Разрешая требования третьего лица, суд приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований третьего лица не имеется.

Суду не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, что договор купли-продажи транспортного средства от 24.08.2018г. является мнимой сделкой.

Доводы третьего лица о том, что по указанному договору купли-продажи денежные средства фактически переданы не были, не могут быть приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявленных третьим лицом требований, поскольку доказательств обращения ФИО2 в суд с иском о взыскании с ФИО4 денежных средств по данному договору, материалы дела не содержат, как и претензий со стороны ФИО2 к ФИО1 относительно оплаты по договору купли-продажи вышеуказанного транспортного средства.

Доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи транспортного средства был заключен ФИО2 под давлением ФИО1, суд находит несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих данные доводы третьим лицом суду не представлено, материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении основных требований третьему лицу судом отказано, производные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

В требованиях третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО3 к ФИО1 к ФИО2 о признании договора фиктивным отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд адрес.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 24.07.2023 года

Судья Д.В. Асауленко