К делу № – 479/2025

УИД 01RS0№-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Ожева М.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО6,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем Лада Гранта госномер №, при выезде на <адрес>, около строения № в <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по указанной улице истцу ФИО1 на автомобиле Лада Гранта госномер № и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 5.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО2 признан виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. На устные просьбы возместить ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 не реагирует. Согласно заключению эксперта №И-511/2024 от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 165795 руб. Кроме того, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Так, автомобиль Лада Гранта госномера № является единственным источником дохода истца, который занимается перевозкой пассажиров, предоставляя услуги такси. После совершения ДТП ответчиком у истца утеряна возможность зарабатывать денежные средства, он потерял единственный источник дохода семьи, так как он в одиночку содержит свою семью. С учетом того, что у истца на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, отсутствие заработка в семье заставило истца переживать о том, как он будет содержать свою семью, также истец переживал о сохранении целостности автомобиля, так как автомобиль истцом покупался новым, и он является его единственным собственником. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 120 000 рублей. Кроме того, истцом затрачены денежные средства на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу в возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 165 795 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 9574 руб.

Представитель истца ФИО1 - ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165 795 руб., требования истца о компенсации морального вреда в размере 120 000 руб. он не признал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с представленными суду доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ около 07.10 часов ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Лада Гранта» госномер №, при выезде на <адрес>, около строения № в <адрес> не уступил дорогу двигавшемуся по указанной улице автомобилю «Лада Гранта» госномер № под управлением истца ФИО1, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 5.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Старшим инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Факт принадлежности автомобиля Лада Гранта 219040 госномер № ответчику ФИО2 на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) подтвержден свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Лада Гранта 219040 госномер № на момент ДТП принадлежал истцу ФИО1

Виновником ДТП признан ФИО2, управлявший автомобилем Лада Гранта 219040 госномер №

Вина второго участника в ДТП отсутствует.

Поскольку постановление по делу об административном правонарушении никем не оспорено, вступило в законную силу, данное доказательство подтверждает вину ФИО2 в совершении ДТП.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения следующих деталей: фара передняя правая, капот, передний бампер, правое крыло.

Гражданско-правовая ответственность виновника ДТП (ответчика по делу) в момент ДТП не была застрахована.

Между истцом ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (электронный полис №) в отношении транспортного средства Лада Гранта госномер № (далее ТС). Период страхования: с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с причинением ущерба его транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием его транспортного средства и транспортного средства «Лада Гранта» госномер В137КН01 под управлением ответчика ФИО2

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал), СПАО «Ингосстрах» отказало ФИО1 в страховом возмещении на основании п.4 ст.14.1, п.1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому эксперту ООО «ФБОЭ». Согласно заключению специалиста И-511/2024 от ДД.ММ.ГГГГ автотовароведческого исследования, расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля истца «Лада Гранта» 219040 госномер К543НВ95 составляет 165795 руб.

Других доказательств по оценке ущерба в материалах дела нет, ответчик от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказался, в связи с чем суд принимает как достоверное и допустимое доказательство заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта, представленное истцом. Доказательств, опровергающих указанные выводы, суду не представлено.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной специалистом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2025 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия). Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит факт причинения вреда имуществу истца; противоправность действий ответчика либо лица, управлявшего автомобилем ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями данного лица и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

Суд полагает, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков, в связи с чем его исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 165795 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении требований истца ФИО1 в части компенсации морального вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пояснениям истца ФИО1, автомобиль «Лада Гранта» госномер К543НВ95 является единственным источником его дохода, на котором он занимается перевозкой пассажиров, предоставляя услуги такси. После ДТП истцом утеряна возможность зарабатывать денежные средства, он потерял единственный источник дохода семьи, так как он в одиночку содержит свою семью. С учетом того, что у истца на иждивении находится трое несовершеннолетних детей, отсутствие заработка в семье заставило истца переживать о том, как он будет содержать свою семью, также истец переживал о сохранении целостности автомобиля, так как автомобиль им покупался новым, и он является его единственным собственником.

Вместе с тем, суд полагает, что достаточных доказательств, свидетельствующих о причинении физических и нравственных страданий в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца к ответчику о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд оплатил госпошлину в размере 9574 рублей. Судом удовлетворяются требования истца в сумме 165 795 рублей, размер госпошлины с которой, в силу п. 1 ч.1 ст. 91 и ч.2 88 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, составляет 9574 рублей, данная сумма расходов подлежит присуждению истцу.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы. Истец в связи с вышеуказанным ДТП понес расходы на проведение оценки ущерба, причиненного его транспортному средству, в ООО «ФБЭО», в размере 8000 руб., что подтверждено представленной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы, с учетом приведенных норм, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 165 795 рублей 00 копеек.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о компенсации морального вреда.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес> к/п №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан Отделом УФМС России по Чеченской Республике в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, к/п №) судебные расходы: на проведение оценки ущерба, причиненного транспортному средству - в размере 8000 рублей 00 копеек; по оплате государственной пошлины - в размере 9574 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ожев М.А.

Копия верна: судья Ожев М.А.

Подлинник решения находится в материалах дела № в Майкопском районном суде Республики Адыгея.