УИД 74RS0012-01-2024-001371-30
Дело № 2-117/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«31» марта 2025 года с. Чесма
Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в селе Чесма) в составе председательствующего судьи Анчуговой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Стрельчик В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чесменскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Чесменскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области о взыскании убытков в размере 29 206,17 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., судебных расходов.
В обоснование иска указал, что 31.07.2024 на электронной торговой площадке ФИО7 состоялся открытый аукцион по продаже арестованного Чесменским РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области по исполнительному производству № принадлежащего должнику ФИО4 имущества: автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, г/н №. Согласно протоколу №и о результатах торгов по продаже арестованного имущества (торговая процедура №№) от 31.07.2024 он (истец) объявлен победителем открытого аукцион. Общая стоимость имущества по итогам торгов составила 243 384,75 руб. 31.07.2024 им оплачено вознаграждение в размере 12% от итоговой стоимости торгов в сумме 29 206,17 руб. Впоследствии организатором торгов ООО «ДИАЛОГ» в заключении договора купли-продажи было отказано со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя Чесменского РОСП об отложении исполнительских действий до 14.08.2024. Уплаченное вознаграждение в размере 29 206,17 руб. ему не возвращено и является его убытками.
Определением суда от 14.01.2025 (л.д. 67) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (л.д. 67).
Также к участию в деле с согласия истца протокольным определением в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), Главное управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – ГУ ФССП России по Челябинской области) (оборот л.д. 154).
Истец ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчиков: Чесменского РОСП ГУ ФССП России по Челябинской области, ГУ ФССП России по Челябинской области - старший судебный пристав Чесменского РОСП ФИО2 исковые требования не признала. Считает, что надлежащим ответчиком по делу является должник по исполнительному производству ФИО3, который произвел отчуждение арестованного автомобиля, за что и был привлечен к уголовной ответственности.
Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее – МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях), представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Диалог» (далее – ООО «Диалог»), при надлежащем извещении участия не принимали. От ООО «Диалог» и МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в суд поступили письменные возражения на иск (л.д. 69-71, 101).
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 08.04.2022 Чесменским РОСП ГУФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 354 593,66 руб. (л.д. 41).
В ходе исполнительного производства № арестованное имущество в виде автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., г/н №, передано в МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях для реализации на торгах, проводимых в форме аукциона, о чем вынесено постановление Чесменским РОСП ГУФССП России по Челябинской области от 05.02.2024 и составлен акт передачи арестованного имущества на торги от 18.03.2024 (л.д. 44-54).
МТУ Росимущество в Челябинской и Курганской областях в соответствии с п. 1.1 договора от 26.09.2023 № № направлено поручение от 15.03.2024 № ООО «Диалог», которое является организатором электронных торгов, осуществить процедуру реализации арестованного имущества, в том числе в отношении данной автомашины (л.д. 75-79, 119-143).
Согласно протоколу № от 31.07.2024, составленному ООО «Диалог», ФИО1 допущен к участию на торгах по продаже подвергнутого аресту по исполнительному производству №-ИПавтомашины <данные изъяты>, место хранение которой определено по адресу: <адрес> (л.д. 83-84).
Согласно протоколу №№ от 31.07.2024победителем торгов признан ФИО1 (л.д. 83-84).
ФИО1, как указано в исковом заявлении и подтверждено им в судебном заседании,25.07.2024 произведена оплата ФИО9» вознаграждения оператора ЭТП в сумме 29 206,17 руб. (л.д. 17-18, при этом истцом в материалы дела представлено платежное поручение о списании суммы в размере 31 400 руб.).
31.07.2024 Чесменским РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отложении исполнительных действий до 14.08.2024 в связи с не установлением местонахождения арестованного транспортного средства (л.д. 61).
При этом, информацию об отчуждении должником ФИО4 арестованного транспортного средства СПИ Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области получил 29.07.2024, что подтверждается письменными объяснениями самого должника, которые он дал при личной явке в подразделение судебных приставов (л.д. 60). За отчуждение имущества, подвергнутого аресту, ФИО10.29.10.2024 был привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст.312 УК РФ (л.д. 63-66).
Договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 не заключен (л.д. 13).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.
Так, согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу приведенных выше норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями.
На основании части 2 статьи 38 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом, инициаторами отложения могут быть (ч.1 ст.38 Закона) взыскатель и судебный пристав-исполнитель. Должник не вправе заявлять об отложении, однако он может сообщить о соответствующих обстоятельствах приставу, а последний воспользоваться правом и по собственной инициативе отложить исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения.
Пристав принимает решение по заявлению не позднее дня, следующего за днем поступления к нему заявления (ч.3.1 ст.38).
Пунктом 4.2 Соглашения ФССП России N 0001/13, Росимущества N 01-12/65 от 30 апреля 2015 года "О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество" предусмотрено, что если исполнительное производство, в рамкахкоторого арестованное имущество передано на реализацию, приостановлено, исполнительные действия или применение мер принудительного исполнения отложены либо предоставлена отсрочка или рассрочка, судебный пристав-исполнитель незамедлительно направляет в территориальный орган ФССП России и в Росимущество (специализированные организации) копию соответствующего постановления или определения.
Росимущество (специализированные организации) немедленно после получения от территориального органа ФССП России или судебного пристава-исполнителя соответствующего постановления или определения приостанавливает процедуру реализации арестованного имущества.
Согласно пункту 4.3 указанного Соглашения при возникновении оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также если срок приостановления исполнительного производства либо отложения исполнительных действий, либо предоставления отсрочки или рассрочки исполнительных документов превышает срок реализации арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель отзывает арестованное имущество с реализации путем вынесения постановления об отзыве арестованного имущества с реализации и незамедлительно направляет его копии в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России и Росимущество (специализированные организации).
Из сводки по исполнительному производству № в отношении ФИО4 следует, что об отчуждении арестованного транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, должник ФИО4 сообщил судебному приставу-исполнителю Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области 29.07.2024, что также было подтверждено представителем ответчиков Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чесменского РОСП в судебном заседании (л.д. 60).
Доказательств рассмотрения судебным приставом-исполнителем указанного ходатайства (поступившей информации) в установленные законом сроки материалы дела не содержат.
Протоколом № от 31.07.2024 в 10 час. 44 мин. о подведении итогов торгов комиссией был выявлен победитель - ФИО1 (л.д.83-84).
Постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения вынесено СПИ Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено 31.07.2024, копия которого посредством электронной почты направлена ООО «Диалог», которое является лицом, осуществляющим фактические действия по проведению торгов, 31.07.2024 в 17 час. 09 мин. (л.д. 86-87).
Согласно абзацам второму и четвертому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Аналогичные положения содержатся в подпункте 2 и 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 85).
В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что на момент проведения торгов в подразделение судебных приставов сообщение от должника ФИО4 об отчуждении им арестованного имущества, а именно автомобиля <данные изъяты>, который находился у него на хранении, поступило 29.07.2024, в связи с чем, основания для отзыва заявки на проведение торгов имелись до 31.07.2024. Однако,только 31.07.2024 СПИ Чесменского РОСП ГУФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отложении исполнительских действий, копия которого направлена в адрес ООО «Диалог» 31.07.2024 в 17 час. 09 мин., то есть уже после проведения торгов, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между виновным бездействием судебного пристава-исполнителя, который не предпринял меры для своевременного отзыва с торгов арестованного имущества, что противоречило обязательным требованиям закона, и как следствие, причинение истцу убытков в виде понесенных расходов по оплате ФИО11 вознаграждения оператора ЭТП в сумме 29 206,17 руб.
В настоящем случае отсутствует вина МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в не возмещении истцу названных сумм, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для взыскания с МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях в пользу истца убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытков в размере 29 206,17 руб., отказав в удовлетворении данных требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Чесменскому РОСП ГУФССП России по Челябинской области.
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.
На основании части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В данном случае судом установлен факт незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени.
Применяя вышеуказанные нормы права, в пользу истца с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерацииподлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.
Поскольку исковые требования ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков подлежат удовлетворению, то в соответствии со ст. 98, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Федеральной службе судебных приставов России в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы, которые подтверждены документально, по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., а также по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 19-22).
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требованияЛопатинаЕвгения Сергеевича удовлетворить.
Взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) убытки в размере 29 206,17 руб., понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб., по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Всего взыскать 43 206 (сорок три тысячидвести шесть) руб. 17 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Варненский районный суд Челябинской области (постоянное судебное присутствие в с. Чесме).
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2025.
Копия верна
Судья Н.В. Анчугова
Секретарь с/з В.А. Стрельчик