УИД 74RS0001-01-2023-001141-26
Дело № 2-2212/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2023 г. г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Губановой М.В.,
при секретаре Коваленко К.А.,
с участием прокурора Поздеевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному Обществу «Транснефть-Урал» (АО «Транснефть-Урал») о восстановлении на работе,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Транснефть-Урал» (АО «Траснефть-Урал») о восстановлении на работе.
Мотивировал исковые требования тем, что работал у ответчика водителем автомобиля РУ № участка «Центральная ремонтная служба» цеха технологического транспорта и спецтехники Челябинского нефтепроводного управления (филиал). ДД.ММ.ГГГГ был уволен по основанию: «Трудовой договор прекращен по инициативе работника, ст. 77 ч. 1 п. 3 Трудового кодекса РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-к). В качестве основания для увольнения работодатель указывает личное заявление истца, в то время как не указывает дату оформления этого заявления.
Заявление на увольнение, как указывает истец, было написано ночью ДД.ММ.ГГГГ под давлением со стороны руководителей работодателя, который посчитал, что находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Заявление на увольнение было написано в состоянии шока, поскольку на участке, где работал истец в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении отдыха бригады один из работников умер.
Истец ночью не находился в помещении бригады, поскольку ночевал в автомобиле, вечером принял лекарство.
Вследствие допроса истца в отделении полиции, куда его доставили ночью, также как и членов бригады, находившихся в помещении, где умер один из работников, шока от смерти коллеги, обвинении в употреблении алкоголя ночью в компании с сотрудниками бригады, истец находился в состоянии не совсем адекватном, т.е. плохо понимал, что происходит. Работодатель воспользовался состоянием истца и оказал на него психологическое давление, указав, что если истец не напишет заявление на увольнение по собственному желанию, то его все равно уволят за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Истец под воздействием давления со стороны работодателя написал заявление на увольнение по собственному желанию.
Психологическое состояние истца улучшилось лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был обратиться к врачу за медицинской помощью, потому в дату, с которой истец в заявлении указал, как последний рабочий день и просил его уволить, т.е. ДД.ММ.ГГГГ у истца не было возможности отозвать заявление на увольнение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления на увольнение, работодатель отказал истцу со ссылкой на то, что истец уже был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Незаконность увольнения истец видит в том, что не имел возможности отозвать заявление на увольнение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями, а ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в лечебное учреждение.
Истцу работодатель не предоставил возможности отработать 2 недели, продиктовав заявление на увольнение без отработки, тем самым лишив возможности истца обдумать и оценить ситуацию для отзыва заявления на увольнение.
Работодатель принудил истца написать заявление на увольнение по собственному желанию, угрожая увольнением в связи с употреблением алкоголя на рабочем месте. В исковом заявлении истец указывает, что алкоголь не употреблял, а перед сном принимал лекарство. Отсутствие алкоголя в организме истца подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Фактически истец не собирался увольняться по собственному желанию, поскольку имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей 3-х и 13-ти лет.
Таким образом, ответчик лишил истца возможности трудиться. За все время работы истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, работодатель не имел претензий к его работе.
Истец, говоря о незаконности увольнения, просил восстановить его на работе в должности, с которой он был уволен – водителя РУ № участка «Центральная ремонтная служба» цеха технологического транспорта и спецтехники Челябинского нефтепроводного управления (филиал) с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик представил в суд письменные возражения (л.д. 66, 67), из письменных возражений следует, что истец по собственной воле оформил заявление на увольнение в дату оформления - ДД.ММ.ГГГГ просил уволить его ДД.ММ.ГГГГ, своевременно не отозвал заявление на увольнение и был уволен ДД.ММ.ГГГГ.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования истца о восстановлении на работе, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Как установлено судом и не опровергнуто сторонами, истец осуществлял трудовую деятельность у ответчика на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, был принят на должность водителя автомобиля 4 разряда участка устранения дефектов «Челябинск» центральной ремонтной службы Челябинского НУ (л.д. 8-9 т. 1), работодателем издан приказ о приеме на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39 т. 1). Затем между сторонами были заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен с ДД.ММ.ГГГГ с ремонтного участка № «Челябинск» участка «Центральная ремонтная служба» цеха технологического транспорта и СТ Челябинского нефтепроводного управления (филиала) на ремонтный участок № «Челябинск» участка «Центральная ремонтная служба» цеха технологического транспорта и СТ Челябинского нефтепроводного управления (филиала) (л.д. 43 т. 1), т.е. на должность, с которой был уволен согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления (л.д. 49т. 1).
Судом установлено и подтверждено сторонами, что истец в период ДД.ММ.ГГГГ находился в командировке на линейной производственно- диспетчерской станции (ЛПДС) «Бердяуш» по адресу: <адрес>.
Для проведения работ для подготовки к гидроиспытаниям напорного трубопровода Нижневартовск - Курган - Куйбышев на ЛПДС «Бердяущ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была направлена бригада ремонтного участка № (РУ №) центральной ремонтной службы (ЦРС) «Челябинск» в составе начальника участка Ф.Р.Р., трубопроводчиков линейных Н.А.В., Н.А.А., Х.Д.М., З.М.М., электрогазосварщика Щ.М.Ю., Ф.М.М., водителя автомобиля <данные изъяты> государственный номер № цеха технологического транспорта и спецтехники (далее ЦТТиСТ) Челябинского нефтепроводного управления (Челябинского НУ) ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ после окончания работы ориентировочно в 12 часов 30 минут Щ.М.Ю, и Ф.М.М. в период с 14 до 15 часов на личном автомобиле Ф.М.М. съездили в магазин в <адрес>, где купили продукты и спиртное, после чего вернулись в место проживания на <адрес>, в вагон-домик на шасси автомобильного прицепа заводского изготовления, где Ф.М.М. лег отдыхать, а Щ.М.Ю, занялся приготовлением пищи.
После окончании работы в 18 часов остальные члены бригады, проживающие в вагоне, вернулись в место отдыха – вагончик, истец вернулся отдыхать в автомобиль, расположенный недалеко от вагона- домика. Щ.М.Ю, после употребления спиртных напитков начал стучать руками и ногами по стенам и потолку вагона, разбудив остальных членов бригады.
В результате конфликта З.М.М. толкнул Щ.М.Ю.., который упал в тамбуре и получил при падении рассечение губы. Поняв, что Щ.М.Ю. без сознания, последнего переместили на кровать и попытались привести в чувство, пытались оказать первую медицинскую помощь, затем Н.А.А. примерно в 2 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ вызвал скорую медицинскую помощь, бригада прибыла в 3 часа 15 минут и констатировала смерть Щ.М.Ю.
После смерти работника работодатель ДД.ММ.ГГГГ приказом № создал комиссию по расследованию (л.д. 156-157 т. 1), провел расследование, опросив членов бригады, где работал Щ.М.Ю,, и составил Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут.
Из Акта усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ употреблял водку.
Как следует из пояснения представителя ответчика, с каждого члена бригады, в т.ч. и с истца, были запрошены объяснения в письменном виде. Из пояснения истца, данных им в судебном заседании, следует, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной поездке на ЛПДС «Бердяуш» в составе бригады Ф.Р.Р.
Из письменных объяснений, данных истцом работодателю, следует, что истец в период с 15 до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, выполняя закупку гвоздей по поручению бригадира, по своей инициативе заехал в магазин «Красное и белое», где приобрел бутылку водки. После окончания работ в 18 часов поставил автомобиль возле вагона – домика для ночлега, в кабине автомобиля вечером употреблял алкоголь. После употребления алкоголя пошел в вагон-домик, где на кухне с Х.Д.М. и Щ.М.Ю. еще выпил спиртного и около 20 часов ушел в автомобиль отдыхать.
Из протокола опроса, составленного в полиции следует, что ФИО2 дал аналогичные показания (л.д. 169-172 т. 1).
В судебном заседании истец пояснил, что водку не употреблял, заявление на увольнение, как и объяснение, писал под давлением со стороны К.Д.В. и Б.С.А.
ДД.ММ.ГГГГ утром после посещения полиции, истца пригласили в офис на <адрес>, беседовали комиссионно. В комиссии участвовали К.Д.В. – начальник Челябинского нефтепроводного управления, З.Е.И. – заместитель начальника управления по персоналу и общим вопросам в Челябинской нефтепроводном управлении, и Б.С.А. – начальник службы безопасности, в объяснении истец написал то, что указали написать руководители, состоящие в комиссии, т.е. сведения об употреблении алкоголя, а также дату составления заявления на увольнение - ДД.ММ.ГГГГ
Из пояснений свидетелей Н.А.В., Ф.Р.Р.., Н.А.А. следовало, что после их опроса комиссией в составе К.Д.В., З.Е.И., и Б.С.А., членами комиссии всем работникам бригады было сказано писать заявления на увольнения по собственному желанию, поскольку собирались всех увольнять, в т.ч. за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, заявления на увольнение работники писали сначала ДД.ММ.ГГГГ в офисе на <адрес>, затем переписывали ДД.ММ.ГГГГ в офисе в <адрес>, свидетели пояснили, что не видели истца в состоянии алкогольного опьянения, также как не видели и что истец употреблял алкоголь ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из приобщенной копии заявления на увольнение, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию к начальнику Челябинского НУ – К.Д.В., просил уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1). В указанную дату с подобными заявлениями обратились и члены бригады, допрошенные в качестве свидетелей.
Свидетель - бригадир Ф.Р.Р. пояснил, что истец ДД.ММ.ГГГГ алкоголя не употреблял, принимал алкоголь З.С.С., Щ.М.Ю., Х.Д.М., Н.А.А.., Н.А.В., также пояснил, что у истца не было намерения увольняться.
После написания заявления на увольнение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением об отзыве заявления на увольнение (л.д. 51 т. 1), ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением об отзыве заявления на увольнение повторно (л.д. 55 т. 1).
На оба заявления получил отрицательный ответ со ссылкой на то, что увольнение произведено ДД.ММ.ГГГГ, заявление же подано после истечения срока, установленного законодательством (т.е. после истечения срока предупреждения об увольнении), а также и после расторжения трудового договора (л.д. 53, 54 т. 1). Оба документа об отказе в отзыве заявления подписаны начальником управления К.Д.В.
В судебном заседании истец утверждал, что он оформлял два заявления на увольнение: первое заявление ДД.ММ.ГГГГ было написано в офисе на <адрес>, где как пояснил истец, дата увольнения была проставлена по просьбе руководителей – ДД.ММ.ГГГГ, второе заявление оформлено ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Переписано заявление на увольнение было по просьбе руководителей в офисе <адрес> с простановкой даты его написания по просьбе руководства – ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель ответчика категорически возражала против доводов истца о написании им двух заявлений, пояснив, что истец оформлял лишь одно заявление с датой увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, которое было согласовано руководителем. Однако суд принимает довод истца о написании двух заявлений на увольнение, поскольку указанный факт подтвержден свидетельскими показаниями, из показаний свидетелей следует, что при проведении беседы со всеми членами бригады руководством было принято решение о написании заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, затем свидетелей вызывали в офис в г. Челябинске для оформления повторного заявления, датированного ДД.ММ.ГГГГ с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании К.Д.В. пояснил, что действительно комиссионно, по одному человеку допросили всех членов бригады, просили написать объяснение, задавали вопросы, ответы на которые записали в протокол.
Из пояснения свидетеля следовало, что комиссии состояла из свидетеля, З.Е.И. – заместителя начальника управления по персоналу и общим вопросам в Челябинской нефтепроводном управлении и Б.С.А. - начальника службы безопасности.
Истец давал пояснения, что употреблял спиртные напитки, но увольнять его за нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения руководители не стали, свидетель не смог пояснить, почему почти все работенки бригады приняли решение уволиться по собственному желанию, вопроса о причинах принятия истцом решения об увольнении руководители не задавали, возможность отозвать заявление на увольнение истцу не разъяснялась, никакого давления со стороны руководителей на истца при оформлении заявления на увольнение не оказывалось. Свидетель отрицал, что истец писал два заявления на увольнение.
Из пояснений свидетеля З.Е.И. следовало, что при написании заявления на увольнение никакого давления на истца со стороны руководителей не оказывалось, заявление на увольнение истец написал при свидетеле, изъявил желание написать заявление на увольнение сам, никто из руководителей не разъяснил истцу право на отзыв заявления на увольнение. О том, что истец находится ДД.ММ.ГГГГ на больничном никто руководителям не сообщал.
Таким образом, руководители не разъяснили работнику его права на отзыв заявления на увольнение, в то же время в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что не знал как правильно отозвать заявление на увольнение, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснил, что полагал, что для отзыва заявления на увольнение у него имеются две недели.
Таким образом, неразъяснение работодателем положений закона воспрепятствовало истцу воспользоваться правом, предоставленным ему законом, и отозвать заявление на увольнение в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Как установлено судом, написав ДД.ММ.ГГГГ повторное заявление на увольнение по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ истец был фактически лишен работодателем возможности отозвать свое заявление на увольнение.
Рассматривая довод истца о том, что заявление на увольнение написано под давлением со стороны руководителей, суд приходит к следующему выводу.
Добровольность означает выполнение действий по своей воле, предполагает принятие решения самостоятельно, без фактора принуждения, в условиях свободы выбора варианта поведения; добровольность исключает применение любого незаконного способа воздействия, в том числе физического или психического, а также обман.
Добровольного волеизъявления работника на расторжение трудового договора по собственной инициативе не было. Написание заявления об увольнении было обусловлено сложившимися обстоятельствами (действиями работодателя, понуждавшего работника к увольнению по собственному желанию, не разъяснением работодателем истцу его прав и психологическим состоянием истца, наступившим вследствие смерти сослуживца, а также опроса в связи с установлением причин смерти в отделе полиции).
Поведение руководителей при проведении беседы с истцом, как и с другими сотрудниками, о том, что после случая на производстве со смертью сотрудника работникам бригады работать у ответчика будет невозможно, расценивается как способ давления на работника в целях понуждения к увольнению по собственному желанию. Увольнение при таких обстоятельствах следует признать незаконным, поскольку работник доказал, что заявление об увольнении было подано им под психологическим давлением работодателя, что желания у истца увольняться не было, в то же время написанию истцом заявления об увольнении по собственному желанию предшествовала сложившаяся между сторонами конфликтная ситуация, вызванная неправомерным поведением работодателя, сделавшая увольнение работника вынужденным, поскольку руководители прямо выразили мнение о невозможности продолжать трудовые отношения с истцом при сложившихся обстоятельствах.
Из пояснений свидетелей ответчика следовало, что у ответчика имелись основания для увольнения истца (как и для других работников) в связи с нахождением на работе (в командировке) в состоянии алкогольного опьянения, однако, по какой-то причине работодатель не стал увольнять истца, да и других уволившихся сотрудников бригады, по этому основанию, а заставил под давлением написать заявление на увольнение по собственному желанию, применив к работникам психологические воздействие (указав им, что им все равно здесь работать не дадут, в т.ч. и потому, что работники были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения). В то же время, документов, подтверждающих нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения у работодателей не было, представленные же Акты медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ районной больницы г. Сатки Челябинской области говорят об обратном, т.е. истец не находился в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, настаивая, что истец ДД.ММ.ГГГГ вечером употреблял водку, т.е. находился в состоянии алкогольного опьянения, ссылаясь при этом только на признание указанного факта, данное истцом в письменных объяснениях, работодатель не принял мер по увольнению истца в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения на работе. В то же время, как следует из Акта освидетельствования, не подтвердившего нахождение истца в состоянии алкогольного опьянения, объектом лабораторного исследования являлась моча, лабораторное исследование, проводившееся ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 01 минуту, включает в себя исследование уровня психоактивных веществ в моче. Таким образом, исследование проведено менее чем через сутки с момента употребления истцом водки.
Не доверять акту освидетельствования медицинского учреждения ГБУЗ г. Сатки у суда не имеется оснований. Доказательств обнаружения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения ответчик в суд не представил.
Суд также учитывает факт массового написания заявлений об увольнении по собственному желанию в одну дату (т.е. почти всеми членами бригады), что свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления на увольнение с работы, как пояснили в суде допрошенные свидетели - члены бригады, где работал истец.
К пояснениям свидетелей К.Д,В., З.Е.И., Б.С.А. суд относится критически, поскольку свидетели являлись членами комиссии, которые непосредственно брали объяснения с сотрудников бригады, а также заявления на увольнение, свидетели находятся в служебной зависимости от ответчика, являясь его сотрудниками, потому суд делает вывод о необъективности их показаний.
При установленных по делу обстоятельств, суд, учитывая отсутствие доказательств, опровергающих вынужденный характер написания заявления на увольнение, установил, что ответчик фактически уволил истца по собственной инициативе, что говорит о незаконных действиях работодателя и является основанием для применения положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и восстановлении истца на работе.
Кроме того, увольнение истца под давлением со стороны работодателя, т.е. фактически по инициативе работодателя, произошло в период болезни работника, т.е. с нарушением трудового законодательства.
Как следует из представленного табеля учета рабочего времени за февраль 2023 г. последним рабочим днем водителя ФИО1 было ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в день увольнения истец находился на больничном (л.д. 56 т. 1), что подтверждено также медицинской картой (л.д. 57 т. 1), справкой ответчика (л.д. 137 т. 1).
Из показаний истца следует, что он приходил ДД.ММ.ГГГГ на работу для написания повторного заявления на увольнения и сообщал непосредственному руководителю Г.Р.М. о нахождении на больничном (посещал врача утром до прихода на работу), допрошенный в качестве свидетеля Г.Р.М. подтвердил, что истец предупреждал его, что уходит на больничный. Таким образом, суд приходит к выводу, что работодателю – ответчику (как установлено судом, непосредственному руководителю истца) было известно, что истец в день увольнения имел листок нетрудоспособности, но не смотря на это в нарушение закона, истец был незаконно уволен.
Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Таким образом, требование истца о восстановлении на работе подлежит удовлетворению, истец подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ – дня следующего за днем увольнением.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей (требование неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Акционерному Обществу «Транснефть-Урал» (АО «Транснефть-Урал») о восстановлении на работе, восстановить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Советском районе г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, на работе в Акционерном Обществе «Транснефть-Урал» ИНН № в должности водителя автомобиля РУ № участка «Центральная ремонтная служба» Цеха технологического транспорта и спецтехники Челябинского нефтепроводного управления (Филиал) с ДД.ММ.ГГГГ.
В части восстановления на работе решение подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Акционерного Общества «Транснефть-Урал» (АО «Транснефть-Урал») ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Губанова М.В.